Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №458/624/26 — Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/624/26

3/458/251/2026

ПОСТАНОВА

11.06.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції№ 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

На розгляд Турківського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683343 від 04.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Для правильної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідним є достовірне встановлення факту попереднього притягнення саме цієї особи до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст. 126 КУпАП.

Із матеріалів справи видно, що анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 серії ЕПР1 № 683343 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відповідають анкетним даним особи, зазначеним у долученій до вказаного протоколу постанові Турківського районного суду Львівської області від 20.04.2026 (справа 458/269/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка надана на підтвердження ознаки повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Такі обставини свідчать про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено неправильно.

Суд позбавлений можливості достовірно встановити, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є тією ж самою особою, яка раніше була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ураховуючи те, що вказаний недолік перешкоджає подальшому провадженню у справі, має значення для кваліфікації дй особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення.

Під час здійснення належного оформлення адміністративних матеріалів, необхідно долучити до таких матеріалів копію документа, що посвідчує особу правопорушеника (зокрема, копію паспорта гр. України, та/або заяву про видачу паспорта (Форма 1), Витяг з Реєстру територіальної громади про місце реєстрації.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик