Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №456/1940/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1940/26

Провадження № 3/456/966/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

27.03.2026 о 16:50 год. в м. Стрий по вул. Бачинської гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 908025, про заборону подальшого керування транспортними засобами повідомлений, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, розгляд справи здійснювався за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Поворозника А.П.

Адвокат Поворозник А.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, в якому зазначив наступне. Як вбачається з адміністративних матеріалів, авто SKODA Oktavia НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції о 16-50 годин 27.03.2026 року (наявний відеофайл export-f043j). Згідно такого відеозапису, відсутня відмова водія від проходження огляду, зафіксоване неодноразове клопотання про надання «кілька хвилин для отримання юридичної, правничої допомоги» та відповідний тиск працівників поліції щодо ухилення від проходження огляду. Наявне в матеріалах направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 27.03.2026, року о 17 год. 02 хв. (або 17 год.07 хв. не чітко зазначено рукописним текстом). Як вбачається з відеофайлу export-2sjvx протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №625679 складено 27.03.2026 року о 17:54:27 за розташуванням Стрийського РТЦКтаСП по вулиці Нижанківського у місті Стрию (попри зазначену в самому протоколі адресу вул.Бачинської у місті Стрию). Будь-яких відезаписів за часом з 17:06:33 до 17:54:27 працівниками поліції не надано. Жодних пояснень переміщення з вулиці Бачинської до вулиці Нижанківського працівниками поліції до адміністративних матеріалів не додано. Свідок (присутній під час зупинки транспортного засобу) ОСОБА_2 може повідомити суду обставини, що відбувались у період часу з 17:06:33 до 17:54:27, зокрема факт згоди ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, його поміщення до автомобіля працівників поліції. Проте, замість доставки останнього до медичного закладу, такого було доставлено до Стрийського РТЦКтаСП, де в подальшому і складено протокол.

В судовому засіданні захисник надав пояснення, аналогічні наведеним в клопотанні про закриття провадження.

Показання свідків в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , повідомила, що 27.03.2026 їхала із чоловіком на автомобілі. Їх зупинила поліція, включивши проблискові маячки, чому саме зупинили не пам`ятає. Поліцейські вчиняли тиск на чоловіка, він не відмовлявся від проходження огляду, просив пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські повідомили про можливість проходження огляду лише в медичному закладі. Після цього чоловіка посадили в поліцейський автомобіль та поїхали із ним. В подальшому їй подзвонив чоловік та повідомив, що він в ТЦК.

Працівники поліції Якимів А.В. та ОСОБА_3 в судові засідання для допиту в якості свідків не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку із чим допитати таких не надалося за можливе.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2026 о 16:50 год. в м. Стрий по вул. Бачинської гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 908025, про заборону подальшого керування транспортними засобами повідомлений, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625679 від 27.03.2026, з якого вбачається, що 27.03.2026 о 16:50 год. в м. Стрий по вул. Бачинської гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 908025, про заборону подальшого керування транспортними засобами повідомлений, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 27.03.2026 о 17.02 год. відмовився від проходження огляду у КНП ТМО СМОЛ Стрийська ЦРЛ /а.с.3/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Якиміва А. від 28.03.2026, з якого вбачається, що ним спільно із ст.. сержантом ОСОБА_4 було зупинено ТЗ марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ст. 35 ЗУ про НПУ п. 3 та, як було встановлено під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Під час спілкування у гр. ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, однак на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не давав чіткої відповіді, на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння уникав чіткої відповіді, дані дії були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із вищевикладеним на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 4/;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з відео реєстратора поліцейського автомобіля (файл «Відео.mp4»), на якому зафіксовано рух автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_1 27.03.2026 о 16:50 та момент його зупинки поліцейськими /а.с. 4а/;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських /а.с. 4а /, оглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, наступне:

На відеофайлі «export-f043j.mp4» зафіксовано, що 27.03.2026 о 16:50 год. поліцейський підходить до водія автомобіля марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , представляється, перевіряє документи, оглядає багажне відділення автомобіля. О 16:53 поліцейський запитує водія чи він не вживав нічого забороненого, на що водій відповідає, що не вживав. Далі поліцейський запитує водія чи пройде він огляд, на що водій запитує: «А для чого?», після цього повідомляє, що може пройти, але для чого? О 16:53:25 поліцейський запитує водія чи проїде він для проходження огляду в медичний заклад, на що водій відповідає: «А для чого?». Поліцейський повідомляє водієві, що в нього неприродня блідість обличчя, розширені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці, на що водій відповідає що перехвилювався, тому що його давно не зупиняли. О 16:54 год. поліцейський знову пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ, на що водій відповідає: «Зараз, секунду». Далі водій запитує чи це затримання, на що поліцейський повідомляє, що він пропонує пройти огляд, а він має право його пройти або відмовитись, однак відмова прирівнюється до стану сп`яніння. О 16:55 поліцейський знову пропонує водієві пройти огляд, на що він просить зачекати, обґрунтовуючи тим, що дзвонить до адвоката питає що робити. Далі, в ході спілкування, водій запитує поліцейського чи він не має трубки, навіщо їхати, на що поліцейський повідомляє, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводиться виключно в медичному закладі. О 16:57 водій говорить поліцейському почекати ще хвилинку, оскільки йому мають віддзвонити та повідомити що йому далі робити, на що поліцейський повідомляє, що може це розцінювати як відмову від проходження огляду, та знову пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, після чого роз`яснює йому права та обов`язки та повідомляє, що у випадку відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій відповідає, що не відмовляється, після чого поліцейський запрошує його до службового автомобіля для того, щоб проїхати до медичного закладу, на що водій відповідає: «Дві хвилини, будь ласка». Далі поліцейський повідомляє, що через дві хвилини о 17:02 якщо водій не дасть йому чіткої відповіді, буде складено протокол. В подальшому, на запитання поліцейського, кому телефонує водій, повідомляє, що до знайомого. О 17:02 поліцейський знову пропонує водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що о 17:03 водій просить дати йому одну хвилину. У відповідь поліцейський повідомляє, що розцінює це як відмову, повідомляє про складання протоколу, роз`яснює права водієві та повідомляє про його відсторонення від керування транспортними засобами. О 17:04 год. відеозапис припиняється.

На відео файлі «export-2wo6n.mp4» відображено події з 17:04, зокрема момент складання протоколу поліцейським до 17:06 год., під час якого поліцейський повідомляє про припинення відео фіксації для складання адміністративних матеріалів.

На відео файлі «export-2sjvx.mp4» відображено події з 17:52 до 17:57 год. зокрема, момент ознайомленняОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення та вручення йому примірника, що відбувається на території ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження захисника про те, що згідно відеозапису, відсутня відмова водія від проходження огляду, зафіксоване неодноразове клопотання про надання «кілька хвилин для отримання юридичної, правничої допомоги» та відповідний тиск працівників поліції щодо ухилення від проходження огляду, то суд вважає таке необґрунтованим.

Так, з відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово висловлював водієві прохання пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій позитивної відповіді не надав, на пропозицію прослідувати в службовий автомобіль з метою поїздки до лікарні не відреагував.

Суд вважає, що поліцейськими правильно кваліфіковано поведінку особи як ухилення від проведення огляду, а відтак і відмову від нього, тобто, порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які свідчили б про його згоду проїхати в медичний заклад для проведення огляду.

Щодо твердження захисника про клопотання про надання «кілька хвилин для отримання юридичної, правничої допомоги», то з відеозапису вбачається, що поліцейським надавався водієві відповідний час. Більше того, на запитання поліцейського водій відповів, що телефонує знайомому, а не адвокату. Також, поліцейський повідомляв про можливість відповідної особи проїхати одразу до лікарні.

Твердження захисника про тиск працівників поліції, спростовується матеріалами відеозапису, з якого жодного тиску не вбачається.

Посилання захисника та свідка, яка є дружиною ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не підтверджено жодними доказами та спростовується матеріалами справи, зокрема, на відеозаписі відображено, що він на неодноразові пропозиції щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння позитивної відповіді не надав, не вчиняв жодних дій, які свідчили б про його згоду проїхати в медичний заклад для проведення огляду, незважаючи на те, що поліцейським було повідомлено як про наслідки відмови від проходження огляду, так і про те, що поведінка водія буде розцінена як відмова від огляду.

Місце вручення даного протоколу – територія ІНФОРМАЦІЯ_2 , не свідчить про відсутність попередньо зафіксованих дій, що становлять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката про відсутність на відеозаписах частини подій, не заслуговують на увагу, оскільки після перегляду відеозаписів судом, встановлено, що вони є послідовними, на них зафіксовано факт керування автомобілем, ненадання згоди водієм на проходження огляду та відео фіксація припинена на момент складання адміністративних матеріалів. Суд визнає долучений до протоколу відеодиск із відеозаписами належним та допустимим доказом, оскільки згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Аргументи захисника про те, що на відеозаписах не відображено складання письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не впливають на наявність складу правопорушення в даному випадку, оскільки відмова від огляду (ненадання згоди на нього) зафіксована на відеозаписі.

Також суд враховує, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд розцінює доводи захисника Коновала П.Т. та покази свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливають.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Поворозника А.П.про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 16:30 год. 11 червня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев