Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №464/8626/24 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 464/8626/24 Провадження № 2/450/1072/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 141 808 грн. 04 коп. різниці між фактичною шкодою, завданою дорожньо-транспортною пригодою, та страховою виплатою, 10000 грн. моральної шкоди, 4500 грн. відшкодування витрат на проведення оцінки, а також судові витрати.

Мотивувала позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 28 червня 2024 року о 17.05 год. на перехресті вул. Голубовича-Головацького в м. Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.16.11 ПДР України. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2024 року, та набрала законної сили 05.08.2024 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП та накладено адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218271413, яке виплатило їй (в межах суми страхового ліміту) страхове відшкодування у розмірі 160000 грн. 03.09.2024 року на її замовлення оцінювачем СОД ФОП Баранковим В.О. проведено дослідження та складено звіт № 760/07-24/2 скоригований, згідно якого встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Lexus RX 350 3.5L, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 28 червня 2024 р., з урахуванням ПДВ на складові частини, що потребують заміни, становить: 675 484,55 грн. (шістсот сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 55 коп.). Вартість відновлювального ремонту КТЗ Lexus RX 350 3.5L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП 28 червня 2024 р., становить: 819 910,56 грн. (вісімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот десять гривень 56 коп.). Ринкова вартість КТЗ марки Lexus RX 350 3.5L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 28 червня 2024 р., становить: 675 484,55 грн. (шістсот сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 55 коп.). Вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП КТЗ марки Lexus RX 350 3.5L, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 28 червня 2024 р., становить: 373 676,51 грн. (триста сімдесят три тисячі шістсот сімдесят шість гривень 51 коп.). Таким чином, вказав, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, з врахуванням ринкової вартості автомобіля у пошкодженому стані, складає 141 808 грн. 04 коп. (в цьому випадку відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 675 484,55 - 373 676,51 = 301 808,04 грн., - 160 000,00 грн. (розмір страхового відшкодування), яка підлягатиме стягненню з відповідача на його користь. Крім цього, ним понесено 3500 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням оцінювання автомобіля, які просив стягнути на його користь з відповідача, як і сплачений судовий збір в сумі 1553 грн. 08 коп.

Крім завданих матеріальних збитків, ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, адже дружина ОСОБА_3 , внаслідок ДТП зазнала моральної травми, у зв`язку з чим вона не могла певний час керувати автомобілем. У подружжя четверо неповнолітніх дітей, які відвідують різні секції, гуртки та додаткові заняття. Дружина не змогла протягом місяця керувати автомобілем, у зв`язку з чим діти втратили можливість відвідувати свої заняття. Розмір завданої моральної шкоди з урахуванням принципів розумності та справедливості оцінено у сумі - 10 000,00 грн. З врахуванням викладеного вище, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 17.01.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

07.02.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 Хом`як О.Г. подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просив проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, відмовивши у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що зі змісту Звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу№ 760/07-24 від 26.07.2024 року, не вбачається того, що оцінювач ОСОБА_4 , як посадова особа СОД - ФОП ОСОБА_5 , був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Крім цього, наведені у звіті розрахунки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки Lexus RX 350 3.5L, реєстраційний номер НОМЕР_2 є явно завищеними.

Ухвалою від 24.02.2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 26.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання 26.01.2026 року не з`явилися усі учасники розгляду справи, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. 26.01.2026 року представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_7 подано заяву, згідно мотивів якої позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, здійснивши розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали цивільної справи і докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2024 року, яка набрала законної сили 05.08.2024 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні вимог пункту 16.11 ПДР України та вчиненні ОСОБА_2 28 червня 2024 року о 17.05 год. на перехресті вул. Голубовича-Головацького в м. Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19.04.2012 року, вбачається, що власником автомобіля марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 .

Із роздруківки сайту перевірки чинності полісу внутрішнього страхування вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 28.08.2024 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218271413.

Як вбачається з довідки про рух коштів по банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» від року, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 03.09.2024 року сплатило позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування (в межах ліміту) в сумі 160000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Зі змісту п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

З огляду на вказане, винуватість відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу завдано майнову шкоду, доведена наведеними вище доказами. Відтак, саме відповідач несе майнову відповідальність за завдану шкоду, яка не покривається страховими виплатами.

Згідно звіту № 760/07-24 складеного 26.07.2024 року складеного оцінювачем СОД ФОП ОСОБА_5 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Lexus RX 350 3.5L, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 28 червня 2024 р., з урахуванням ПДВ на складові частини, що потребують заміни, становить: 675 484,55 грн. (шістсот сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 55 коп.). Вартість відновлювального ремонту КТЗ Lexus RX 350 3.5L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП 28 червня 2024 р., становить: 819 910,56 грн. (вісімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот десять гривень 56 коп.). Ринкова вартість КТЗ марки Lexus RX 350 3.5L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 28 червня 2024 р., становить: 675 484,55 грн. (шістсот сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 55 коп.). Вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП КТЗ марки Lexus RX 350 3.5L, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 28 червня 2024 р., становить: 373 676,51 грн. (триста сімдесят три тисячі шістсот сімдесят шість гривень 51 коп.).

Таким чином, транспортний засіб марки Lexus RX 350 3.5L, реєстраційний номер НОМЕР_2 вважається фізично знищеним.

При цьому, відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_6 не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності або недостовірності звіту № 760/07-24/2 скоригований, оцінювачем оцінювачем СОД ФОП ОСОБА_5 , зокрема не надано альтернативного звіту оцінки, експертного висновку чи інших доказів, які б спростовували визначені у ньому показники вартості транспортного засобу та розміру матеріальної шкоди.

За ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням викладеного вище, матеріальна шкода, яка завдана позивачу ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 141 808 грн. 04 коп. (675 484 грн. 55 коп. - 160000 грн. – 373 676 грн. 51 коп.), яка підлягатиме стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 141 808 грн. 04 коп. різниці між фактичною шкодою, завданою дорожньо-транспортною пригодою, та страховою виплатою.

Щодо відшкодування моральної шкоди завданої позивачу слід зазначити наступне.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В силу вимог статті 23 ЦК України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

В пункті 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Зі змісту пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 15.12.2020 р. у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19), розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2025 року у справі № 624/946/23 дійшов до висновку, що грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та справедливої сатисфакції потерпілому. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною, а визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи й доведеності позову.

Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як встановлено судом, незаконними діями відповідача ОСОБА_2 завдано позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях через пошкодження майна, у подружжя четверо неповнолітніх дітей, які відвідують різні секції, гуртки та додаткові заняття, дружина не змогла протягом місяця керувати автомобілем, у зв`язку з чим діти втратили можливість відвідувати свої заняття.

У справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок по доведенню обставин заподіяння моральної шкоди та визначення розміру компенсації на її відшкодування покладається на позивача.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені судом моральні страждання, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн, яка буде належною та достатньою для її покриття, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Зі змісту вимог ч. 1, пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із долученої квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.03757779405.1 від 12.07.2024 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 понесено 4500 грн. судових витрат, пов`язаних із виготовленням звіту № 760/07-24/2, скоригований згідно договору про надання юридичних послуг від 11.07.2024 року.

Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 1553 грн. 08 коп. судового збору та 4500 грн. судових витрат, пов`язаних із виготовленням звіту про оцінку вартості майна.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 526, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 141 808 грн. 04 коп. в якості відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 5000 грн відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 судовий збір у сумі 1553 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 4500 грн. витрат для виготовлення звіту про оцінку вартості майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 26.01.2026 року.

СуддяЄ. О. Данилів