Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №447/1156/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/523/26

Справа №447/1156/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ВБА № 211628 від 25 березня 2026 року за ч.2 ст.184 КУпАП та серії ВБА № 211085 від 25 березня 2026 року за ч.2 ст.184 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи – ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2026 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером № 447/1156/26 (провадження 3/447/523//26) та призначені до розгляду на 16 травня 2026 року.

Так, згідно протоколу серії ВБА № 211628 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2026 року вбачається, що 24 березня 2026 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, ст.12 3акону України « Про охорону дитинства» відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , 12 років, як наслідок син 24.03.2026 року близько 12:30 год перебуваючи у м. Миколаїв по вул. Просвіти, 17, курив електронну сигарету, чим вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП. Однак не досяг віку з якого настає відповідальність, повторно протягом року.

Відповідно до протоколу серії ВБА № 211628 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2026 року вбачається, що 18 березня 2026 року близько 17:50 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, ст.123 « Про охорону дитинства» відносно малолітнього сина ОСОБА_2 12 роківа саме: 18.03.2026 близько останнього виявлено працівниками поліції на території приватного будинку, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без його дозволу, за його відсутності, де з іншими малолітніми дітьми вигримували у двері та вікна, чим вчинили хуліганство, повторно протягом року.

В судові засідання 16 травня 2026 року, 19 травня 2026 року, 11 червня 2026 року ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не подала.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 була належно повідомлена та була обізнана про час, день та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не прибула, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбачають відповідальність за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона складу цього правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

З диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП видно, що відповідальність за це правопорушення можлива лише у випадку вчинення конкретних дій, які проявляються в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, при цьому обов`язків, які передбачені законодавством.

Диспозиція частини 2 статті 184 КУпАП визначає повторність протягом року вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП.

Так, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ВБА № 211628 від 25 березня 2026 року за ч.2 ст.184 КУпАП та серії ВБА № 211085 від 25 березня 2026 року за ч.2 ст.184 КУпАП.

Судом встановлено, що 24 березня 2026 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, ст. 12 3акону України « Про охорону дитинства» відносно малолітнього сина ОСОБА_2 12 років, як наслідок син 24.03.2026 року близько 12:30 год перебуваючи у м. Миколаїв по вул. Просвіти,17, курив електронну сигарету, чим вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП. Однак не досяг віку з якого настає відповідальність, повторно протягом року.

Судом встановлено, 18 березня 2026 року близько 17:50 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, ст.12 3акону України « Про охорону дитинства» відносно малолітнього сина ОСОБА_2 12 роківа саме: 18.03.2026 близько останнього виявлено працівниками поліції на території приватного будинку, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без його дозволу, за його відсутності, де з іншими малолітніми дітьми вигримували у двері та вікна, чим вчинили хуліганство, повторно протягом року.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями повторно протягом року після накладення стягнення за частиною 2 статті 184 КУпАП ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення;письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.03.2026 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2026 року; копіює постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 29 січня 2026 року по справі №447/52/26; фотоматеріалами; довідкою з бази Armor; заявою ОСОБА_6 від 19.03.2026 року; письмовими поясненнями від 19.03.2026 року; та іншими матеріалами справи..

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у справі зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, за протоколом серії ВБА № 211628 від 25 березня 2026 року.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вдруге.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, яке визнано порушником.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Щодо протоколу серії ВБА № 211085 від 25 березня 2026 року суддею враховано, що згідно зі статтею 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладені обставини, вважаю застосувати статтю 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушником діяння, а тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за протоколом серії ВБА № 211085 від 25 березня 2026 року та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями частини 2 статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за протоколом серії ВБА № 211628 від 25 березня 2026 року та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за протоколом серії ВБА № 211085 від 25 березня 2026 року у зв`язку із малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України, за протоколом серії ВБА № 211085 від 25 березня 2026 року про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун