Рішення від 07 червня 2026 р. у справі №336/2940/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2940/26

Провадження №: 2-а/336/63/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленко П.Л., участі секретаря судового засідання Цвєткової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника позивача – адвоката Михайлишина А.І., до Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позовних вимог, представник позивача зазначає, що 17.03.2026 начальником управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком Анатолієм Юрійовичем винесено постанову № 0003160 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 51000 грн.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення №0003160 від 17.03.2026, встановлено, що 11.02.2026 о 11:35 у Запоріжжя по вул. Північне шосе, водій вантажного автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу, який зареєстрований на ТОВ «Еталонія», керівник якого є ОСОБА_1 , що зафіксовано на портативний відеореєстратор з № AX2744116. Внаслідок чого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 51000,00 грн.

Про факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення позивачу стало відомо лише після отримання копії постанови надісланої рекомендованим листом «Укрпошти» та отриманої 25.03.2026 у конверті з номером R067125742235, адресовану не позивачеві, а підприємству ТОВ «Еталонія». Тобто, до цього часу повідомлень на поштову адресу, електронну адресу чи телефон позивач не отримував. Про наявність відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КПАП України не знав.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим просить, скасувати постанову начальника Управління державного нагляду (контрою) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка Анатолія Юрійовича від 17.03.2026 року з №0003160 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122-2 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 03.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.04.2026 представником відповідача адвокатом Гончаровою Л.В. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в обґрунтуванні якого зазначає, що працівниками Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, 11.02.2026 проводилась рейдова перевірка відповідно до направлення № ОНР000740 від 09.02.2026.

Під час вказаних заходів близько 11 год. 35 хв. у м. Запоріжжя, старший державний інспектор Худолій М.В. за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак, вказана вимога інспектора виконана не була, водій вантажного автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора.

Доповідною запискою від 26.02.2026 №6613/29.1/18-26 старший державний інспектор Худолій М.В. повідомив начальника Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про описану подію, зазначивши що відео фіксація порушення проводилася з нагрудної камери AX2744116. Під час перевірки було встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «Еталонія», керівником якого є Шавульський Андрій Вікторович.

Повідомленням від 26.02.2026 №15522/29.2/24-26 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУпАП, яке відбудеться 17.03.2026 о 10 год. у приміщенні відділу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Домаха, 8 (другий поверх). Вказане повідомлення, було відправлено Позивачу (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) за місце знаходження юридичної особи, та місце проживання керівника юридичної особи, а листу було присвоєно трекінгові номери R067111160900, R067111159286. Згідно трекінгу з вебсайту АТ «Укрпошта», вказані листи поверненні Відправнику 15.03.2026 та 16.03.2026 (закінчення встановленого терміну зберігання). Однак, Шавульський Андрій Вікторович на розгляд справи не з`явився, будь-яких клопотань чи пояснень від нього також не надходило.

Постановою Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.03.2026 №0003160 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн. Вказану, постанову було відправлено позивачу супровідним листом №21529/29.2/24-26 від 19.03.2026, а листу було присвоєно трекінгові номери R067125742235, R067125745536. Згідно трекінгу з вебсайту АТ «Укрпошта», вказані листи повернуто відправнику за закінченим терміном зберігання.

Вказане правопорушення зафіксоване за допомогою портативного відеореєстратора SE-BC632D, № AX2744116, про що зазначено інспектором у доповідній записці та у оскаржуваній постанові. Цей відеозапис відображає, що інспектором здійснювалася зупинка транспортного засобу за допомогою сигнального диску вказавши на транспортний засіб та місце зупинки, подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , але водій, проігнорував законну вимогу інспектора та продовжив рух автомобіля без зупинки. Крім того, представник відповідача, просить зауважити, що вказане порушення було зафіксоване не в автоматичному режимі, а за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Представником відповідача, окремо зазначено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, яку надала поліція з реєстру, вантажний автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «Еталонія», адреса: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 28, кв. 96. Тому, уповноважені на те посадові особи Укртрансбезпеки, при винесенні постанови, встановили відповідальну особу на підставі наданих відомостей, а саме – ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.04.2026 представником позивача адвокатом Михайлишиним А.І. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в обґрунтуванні якої зазначає, що в даній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної представником Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, не зазначено конкретно адреси проведення рейдової перевірки та місце зупинки транспортного засобу. В своєму відзиві представник відповідача зазначив, що повідомлення про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, було направлено не позивачеві, а саме на ТОВ «Еталонія», яке позивач до розгляду справи так і не отримав.

Враховуючи вказане, позивач не знав та не міг знати про правопорушення, оскільки не керував вказаним у постанові вантажним автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того, запрошення на розгляд справи не отримував, оскільки вони провернулись відповідачу з відміткою АТ «Укрпошти» - за закінченням терміну зберігання. Про вчинене правопорушення позивач дізнався лише після отримання оскаржуваної постанови.

У відзиві представником відповідача, вказано про те, що п. 2 Порядку № 1567 врегульовано, що рейдовим перевіркам підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), які здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. У даному ж випадку відсутні будь-які підтвердження перевезення вантажів або пасажирів, а тому стверджувати про правомірність зупинки відповідач не може.

Дослідивши відеозапис, наданий відповідачем, на якому не видно номерні знаки транспортного засобу, стверджувати, що вказаний транспортний засіб належить позивачу або підприємству позивача неможливо. Більш того, на відео не видно також і сам момент зупинки транспортного засобу. Враховуючи безпекову ситуацію, можливо водій зупинився дещо далі ніж стояв інспектор, адже у оскаржуваній постанові не вказано конкретного місця зупинки. Відеозапис відображає, лише як якась особа, вийшовши перед транспортним засобом Укртрансбезпеки, перед яким на деякій відстані стояв один транспортний засіб, сказав наступне: «не зупинка посадовій особі ар 7878 «Єлена Роман». У даному відеозапису не зазначено ані про місце зупинки, ані про посаду автора голосу, ані про будь-який вид перевірки, взагалі відсутні будь-які дані, що підтверджують те, що була взагалі якась перевірка.

У даному випадку, оскаржувану постанову винесено, на підставі одразу двох Інструкцій, чого бути не може. Так, Міністерством інфраструктури України наказом від 27.09.2021 №512, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2021 р. за № 1286/36908, затверджено лише дві інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення: Інструкцію з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі; Інструкцію з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У відзиві вказано про те, що вказане порушення зафіксоване не в автоматичному режимі, а за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Аналізуючи вказане, можна дійти висновку, що якщо порушення зафіксоване не в автоматичному режимі, то і інструкцію має бути застосовано відповідну, тобто Інструкцію з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, згідно пункту 2 Розділу III вказаної Інструкції, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є підтвердження про належне повідомлення цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному випадку у відповідача відсутнє підтвердження про належне повідомлення про місце і час розгляду справи позивача. Так, згідно тренінгу R067111160900 та R067111159286 повернення вказаних запрошень відповідачеві відбулось 23.03.2026, тобто після розгляду справи (постанову винесено 17.03.2026), а тому сам розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови не могло відбуватись без достовірності підтвердження вручення запрошення. Більш того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявний телефон для здійснення зв?язку ТОВ «ЕТАЛОН» +38(050)-990-60-15, який належить позивачеві, а будь-яких повідомлень щодо розгляду справи від відповідача на вказаний номер не надходило, а тому відповідачем не виконано вимоги вказаної інструкції щодо належного повідомлення позивача про місце та час розгляду справи.

Також, варто зазначити про те, що у даній інструкції відсутнє таке поняття як відповідальна особа, відео підтвердження правопорушення та і взагалі відсутнє посилання на статтю 122-2 КУпАП, проте в ній чітко передбачено, що до винесення постанови складається протокол про адміністративне правопорушення та справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У даному випадку форма постанови, відповідає формі оскаржуваної постанови.

У свою чергу, Інструкція з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі містить такі поняття як відповідальна особа, відео підтвердження та наявне посилання на ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, проте форма оскаржуваної постанови та порядок її винесення, а також реквізити не відповідає вказаній інструкції.

Представником відповідача також не спростовано у відзиві й те, що вказана у постанові дата народження позивача, не відповідає фактичній; не вказано чітку адресу вулиці Північне шосе; не вказано код РНОКПП або паспортні дані водія; взагалі не зазначено, яку норму та якого нормативно-правового акту порушено, за що відповідальність настає за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Оскаржувану постанову винесено, як за правопорушення, яке виявлене в автоматичному режимі, проте у самій постанові вказано про те, що правопорушення зафіксовано на портативний відео реєстратор № AX2744116, що не являється автоматичним засобом фіксації. Місце зупинки не являється зоною габаритно-вагового контролю, а тому водій не зобов`язаний був зупинятись. Крім цього, відповідно до положень ст. 283 КУПАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері, зокрема безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото -, кінозйомки та відеозапису, крім даних, визначених частинами другою третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП не може бути визнана належними доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ній, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Доповідна записка інспектора, як і рапорт працівника поліції, яка міститься у матеріалах справи також не є належним та допустимим доказом, через те, що вона відображає виключно суб`єктивну думку працівника Управління. До того ж в розумінні статті 251КУпАП, така записка не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

29.04.2026 від представника відповідача, адвокатом Гончаровою Л.В. через підсистему «Електронний суд», надійшли заперечення на відповідь на відзив, в обґрунтування яких зазначено: щодо не зазначення місця перевірки Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 за № 2344-I1I. Відповідно до ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" - рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Крім того, працівниками Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області 11.02.2026 у м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, здійснювалася рейдова перевірка відповідно до направлення №OHP000740 від 09.02.2026. До адміністративної відповідальності Позивача притягнуто за частиною 2 статті 122-2 КУПАП (невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу ), а саме: «близько 11 год. 35 хв. 11.02.2026 у м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті про зупинку вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зафіксовано на портативний відео реєстратор АХ 2744116».

Згідно з ч. 9 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до пп. б п. 4 Розділу І Порядку №590, портативний відео реєстратор - засіб фото- і відео фіксації, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

З аналізу наведеного вище слідує, що порушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП може фіксуватись за допомогою засобів фото- і відеофіксації, у тому числі, але не виключно, в автоматичному режимі. При цьому, у постанові №0003160 міститься вказівка на те, що порушення зафіксоване портативним відео реєстратором, що відповідно до Порядку №590 є засобом фото- і відео фіксації, що повністю відповідає вимогам КУпАП, проте не є засобом, що фіксує порушення в автоматичному режимі.

Таким чином, до доводів Позивача про невідповідність оскаржуваної постанови затвердженій Додатком 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 слід ставитись критично.

Натомість, статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім?я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім?я та по батькові (за наявності); дата народження; місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, визначені Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року №512, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2021 року за №1286/36908 (зі змінами) (далі - Інструкція). Форма постанови затверджена Додатком 2 до Інструкції.

Щодо долученого відеозапису, вказує, що даний відеозапис відображає, як інспектор за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій вантажного автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора. Зазначене порушення містить ознаки такого, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку.

В судове засіданні сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП є невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

17.03.2026 начальником управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком Анатолієм Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 0003160 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 51000 грн.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення №0003160 від 17.03.2026 року, встановлено, що 11.02.2026 о 11:35 у Запоріжжя вул. Північне шосе, водій вантажного автомобіля «Mersedes-Benz», н НОМЕР_1 , не виконав вимоги уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу, який зареєстровано на ТОВ «Еталонія», керівник якого є Шавульський Андрій Вікторович, що зафіксовано на портативний відео реєстратор з № AX2744116. Внаслідок чого, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 51000,00 грн.

З доповідної записки старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Миколи Худолія вбачається, що 11.02.2026 року ним здійснювалася рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення № ОНР000740 від 09.02.2026 року. Об 11 год. 35 хв. у м. Запоріжжі, старший державний інспектор Худолій М.В. за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій вантажного автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора. Відео фіксація порушення проводилася з нагрудної камери AX2744116.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до дослідженої копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке долучає сам позивач до позовної заяви, з 30.05.2019 транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «ЕТАЛОНІЯ», керівником якого є ОСОБА_1 .

Крім того, позивач стверджує, що він не керував транспортним засобом в день, час та місці, що зазначені в оскаржуваній постанові. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до п. 3 розділу І порядку застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 09 серпня 2022 р. № 590 застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Укртрансбезпеки здійснюється під час: 1) планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі); 2) державного ринкового нагляду; 3) розгляду справ про порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом; 4) розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом; 5) моніторингу діяльності посадових осіб Укртрансбезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 143 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Порядок застосування засобів фото і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України від 09.08.2022 №590 (далі - Порядок №590), регулює застосування, зберігання, видачу, приймання (повернення) засобів фото- і відеофіксації, доступу до фото- і відеозаписів посадовими особами Укртрансбезпеки під час здійснення їхніх повноважень, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої за допомогою засобів фото- і відеофіксації.

Відповідно до п. 3 Порядку №590 застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Укртрансбезпеки здійснюється під час планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи через систему «Електронний суд», вбачається, що інспектор за допомогою сигнального диска, вказавши на транспортний засіб та місце зупинки, подав вимогу про зупинку транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій автомобіля продовжив рух без зупинки. Дане порушення зафіксоване за допомогою нагрудної камери AX2744116.

Щодо зупинки автомобіля, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови, далі - Порядок №1567).

Згідно з п.п. 12, 14, 16, 17 Порядку №1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка. Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки. Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення.

Відповідно до п. 1 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 №422 (діяв на момент винесення оскаржуваної постанови, далі - Порядок №422), зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, під час проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) здійснюється посадовою особою Укртрансбезпеки або її територіального органу у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла).

Відповідно до п. 3 Порядку №422 зупинення транспортного засобу здійснюється для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадовою особою в будь-який час на маршруті руху.

Згідно з п.4 Порядку №422 зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до п.п.7,8 Порядку №422 сигнал про зупинення транспортного засобу подається посадовою особою за допомогою сигнального диска(жезла),яким указується безпосередньо на транспортний засіб,який зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов,інтенсивності руху,освітлення та видимості ділянки дороги відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху. Рух транспортного засобу дозволяється після закінчення перевірки посадовими особами.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до 15.2 Правил дорожнього руху за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Щодо не повідомлення позивача про розгляд вказаного правопорушення, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 9 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови.

Отже, оскаржувана постанова могла виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, відповідач додатково повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (повідомлення про розгляду справи, згрупований список рекомендованих відправлень та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.)

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином довів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП. А тому, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження не правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, а тому в задоволення позовних вимог необхідно відмовити.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову необхідно відмовити, витрати позивача зі сплати судового збору у справі залишити за останнім.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя П.Л. Коваленко

08.06.26