Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №309/531/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/531/26

Провадження № 2/309/259/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2003 року, від якого мають трьох дітей: повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-спільне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та поглядів на сімейне життя;

-в 2023 році відповідачка покинула позивача з дітьми та виїхала в Чеську Республіку, де перебуває до теперішнього часу, додому не приїжджає, життям дітей не цікавиться, виховання та їх доглядом не займається; зі слів громадян, що працюють в Чеській Республіці позивачу стало відомо, що відповідачка проживає разом з іншим чоловіком;

-позивач неодноразово намагався повернути відповідачку додому, але взаєморозуміння досягнуто не було, а тому на даний час вони повністю припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть;

-подальше спільне життя з відповідачкою і збереження сім`ї він вважає недоцільними, оскільки шлюб існує лише формально, а підстав для примирення між ними немає; строку для примирення просив не надавати,

звернувся до суду з позовом та просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву /а.с.22/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність позивача.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.26-27/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність від відповідачки до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути в відсутність позивача та відповідачки, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 13 листопада 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох дітей: повнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей /а.с.6,10-12/.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

У своєму позові позивач посилається на те, що:

-спільне життя у них з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та поглядів на сімейне життя;

-в 2023 році відповідачка покинула позивача з дітьми та виїхала в Чеську Республіку, де перебуває до теперішнього часу, додому не приїжджає, зі слів громадян, що працюють в Чеській Республіці позивачу стало відомо, що відповідачка проживає разом з іншим чоловіком;

-позивач неодноразово намагався повернути відповідачку додому, але взаєморозуміння досягнуто не було, а тому на даний час вони повністю припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть;

-подальше спільне життя з відповідачкою і збереження сім`ї він вважає недоцільними, оскільки шлюб існує лише формально, а підстав для примирення між ними немає; строку для примирення просив не надавати.

Відповідачка відзиву на позов до суду не надала, тобто не надала суду ніяких доказів того, що їх з позивачем спільне життя та збереження шлюбу можливе, а розірвання шлюбу буде суперечити її інтересам, що має істотне значення.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Згідно квитанції /а.с.1/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1331грн.00коп., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.105 п.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 / про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати зареєстрований 13 листопада 2003 року Виконавчим комітетом Монастирецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, по актовому запису №21, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1331грн.00коп..

Повне судове рішення складено 8 червня 2026 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.