Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №307/2084/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/2084/26

Провадження № 3/307/582/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М. М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

01 червня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кисельов Анатолій Віталійович надіслав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просить надати йому можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кисельова Анатолія Віталійовича, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав особи на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, суддя вважає за необхідне судовий розгляд даної справи здійснювати із захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Кисельовим Анатолієм Віталійовичем поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кисельова Анатолія Віталійовича - задовольнити.

Провести судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кисельова Анатолія Віталійовича за допомогою власних технічних засобів.

Копію постанови направити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Кисельову Анатолію Віталійовичу.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.