Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №933/554/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/418/26

Справа № 933/554/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634995 від 08.04.2026 року, - 08.04.2026 року о 10 год. 30 хв. в с. Петрівка Перша по вул. Зарічна біля будинку 1 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz VITO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, різке зміна шкірного покрову, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру 14 чим порушив 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.23).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

Судові засіданні за клопотанням ОСОБА_1 двічі були відкладені. ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію медичної картки стаціонарного хворого № 1639 від 30.04.2026 року, згідно якої він має діагноз "Гострий гепатит С".

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.26) усудове засідання в третє не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634995 від 08.04.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634995 від 08.04.2026 року містить відомості про те, що 08.04.2026 року о 10 год. 30 хв. в с. Петрівка Перша по вул. Зарічна біля будинку 1 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz VITO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, різке зміна шкірного покрову, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру 14 чим порушив 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

В графі пояснення, зазначено: "відмовився".

Посвідчення водія НОМЕР_2 тимчасово вилучено.

Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.3).

08.04.2026 року о 10:25 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри (а.с.7).

Електронний рапорт помічника чергового про реєстрацію повідомлення на лінію 102 про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.9-10).

Згідно довідки Інспектора СРПП ВнП № 1, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 не притягувався (а.с.11).

Медична картка стаціонарного хворого № 1639 від 30.04.2026 року надана ОСОБА_1 , згідно якої він має діагноз "Гострий гепатит С" (а.с.17).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з "5" файлів:

- файл "0000000_00000020260408102451_0012.MP4" містить відомості про те, що поліцейський зупиняє автомобіль і просить надати документи. Поліцейський зазначає, що водій не пристебнутий ременем безпеки.

- файл "CAM-014_00000020260408102643_0071.MP4" містить відомості про продовження подій. Поліцейський запитує чи водій нічого не вживав, на що водій відповідає, що ні, і говорить, що можуть продутись. Поліцейський запитує за наркотичні засоби посилаючись на жовті очі водія. Водій заперечує. Поліцейський зазначає, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння, і пропонує пройти огляд в Краматорській лікарні. Поліцейський зазначає, що є ознаки: жовті зіниці очей, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри. Водій зазначає, що це хімічні опіки, і у нього контузія. Поліцейський знову пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський зазначає, що якщо водій відмовляється, то теж складається 130-а. Водій відповідає - пишіть 130-у. Проходять до службового авто, складають матеріали. Водій обурюється за 130-ю на що поліцейський запитує чому водій не може пройти огляд, на що водій зазначає, що йому далеко їхати.

- файл "CAM-014_00000020260408103644_0072.MP4" містить відомості про складання матеріалів.

- файл "CAM-014_00000020260408104644_0073.MP4" містить відомості про складання матеріалів. Поліцейський просить водія подивитись в дзеркало, і зазначає, що зіниці очей дуже звужені і жовті яблука. Водій дивиться в дзеркало, і поліцейський пояснює, що зіниці дуже звужені, і яблука дуже жовті. Поліцейський роз`яснює права, оголошує протокол. Водій підписує протокол.

- файл "CAM-014_00000020260408105644_0074.MP4" містить відомості про підписання документів.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 4 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки - не пристебнутий ременем безпеки.

На долученому до протоколу відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, і посилався на те, що поліцейські їх надумують та вигадують.

При дослідженні протоколу та долучених до нього письмових доказів та відеозапису, суддею встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634995 від 08.04.2026 року, містить відомості про те, що 08.04.2026 року о 10 год. 30 хв. в с. Петрівка Перша по вул. Зарічна біля будинку 1 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz VITO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, різке зміна шкірного покрову

08.04.2026 року о 10:25 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, непрородна блідість шкіри (а.с.7).

Викладені ознаки наркотичного сп`яніння в протоколі та направленні значно відрізняються, окрім однієї ознаки - звужені зіниці очей які не реагують на світло.

За вимогами п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція),

4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відеозапис, досліджений суддею, містить відомості про те, що під час спілкування з водієм, поліцейський, як підставу пропозиції пройти огляд, весь час наголошував, що у ОСОБА_1 дуже жовті яблука очей, і звужені зіниці.

З відеозапису вбачається, що поліцейський не перевіряв реакцію очей водія на світло за допомогою ліхтаря, тощо. Зіниці очей у водія та поліцейського, який складав протокол, звужені однакового, що при денному освітлення є нормальною реакцією здорової людини.

Жовті зіниці очей у Хабарова можуть бути викликані наявним у нього медичним діагнозом "Гострий гепатит С".

Такої ознаки, як жовті яблука очей п. 4 Інструкції № 1452/735, не містить.

Також з відеозапису вбачається, що у Хабарова природній колір шкіри, і відсутнє виражене тремтіння пальців рук.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634995 від 08.04.2026 року, ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідають вимогам п. 4 Інструкції та не є підставою для застосування поліцейським п. 2.5 ПДР.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Долучене до протоколу Направлення (а.с.7), містить відомості про те, що на огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив інспектор СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП капітан поліції Спасік В.О., що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення та обставинам встановленим суддею у судовому засіданні. Відомості, щодо реалізації Направлення, матеріали справи не містять.

Суддя, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.