Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №405/3818/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 23-з/4809/17/26 Головуючий у суді І-ї інстанції

Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., розглянувши подання в.о. голови Подільського районного суду м.Кропивницького Лук`янової О.В., про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

В.ою голови Подільського районного суду м.Кропивницького Лук`янова О.В. звернулась з поданням до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, згідно з рішенням Подільської районної у місті Кропивницькому ради №80 від 16.12.2022, було затверджено список присяжних Ленінського районного суду м. Кіровограда (нині-Подільський районний суд м. Кропивницького), згідно з додатком до цього рішення, у якому ОСОБА_1 зазначений під №5 ( а.с. 25-26). Робота ОСОБА_1 фіксувалася у табелі використання робочого часу Ленінського (Подільського) районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницького), який підписувався відповідним суддею та вівся заступником керівника апарату. Також, робота ОСОБА_1 у суді згідно з положеннями ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» оплачувалася за рахунок коштів на здійснення правосуддя територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, а час виконання присяжним обов`язків у суді зараховується до всіх видів трудового стажу. Так, ОСОБА_1 брав участь як присяжний у розгляді справ (справа №405/867/23 номер провадження 2-о/405/9/23, справа №405/1442/23 номер провадження 2-о/405/19/23, справа №405/4955/23 номер провадження 2-о/405/81/23, справа №405/7109/23 номер провадження 2-О/405/130/23). Таким чином, у розумінні наведеного законодавства ОСОБА_1 є особою, який під час виконання обов`язків присяжного працював у Ленінському районному суді м. Кіровограда ( нині Подільський районний суд м. Кропивницького), йому зараховано відповідний трудовий стаж, обліковано використання робочого часу, здійснювалася відповідна оплата.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 брав участь як присяжний у розгляді справ (справа №405/867/23 номер провадження 2-о/405/9/23, справа №405/1442/23 номер провадження 2-о/405/19/23, справа №405/4955/23 номер провадження 2-о/405/81/23, справа №405/7109/23 номер провадження 2-О/405/130/23). Таким чином, у розумінні наведеного законодавства ОСОБА_1 є особою, який під час виконання обов`язків присяжного працював у Ленінському районному суді м. Кіровограда ( нині Подільський районний суд м. Кропивницького), йому зараховано відповідний трудовий стаж, обліковано використання робочого часу, здійснювалася відповідна оплата.

Таким чином, викладені у поданні в.о. голови Подільського районного суду м.Кропивницького Лук`янової О.В.. підстави, які вказують на неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим необхідно направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Подільського районного суду м.Кропивницького Лук`янової О.В. про зміну підсудності – задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, направити на розгляд до Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)