Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №285/4700/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/4700/25 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.

Номер провадження №33/4805/342/26

Категорія ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року об`єднано в одне провадження матеріали №285/4700/25, 285/4701/25 та 285/4747/25, присвоївши №285/4700/25.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Направлено ОСОБА_1 , який вчинив домашнє насильство, на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до Звягельської міської ради на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 3 (три) місяці.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 16.08.2025 близько 21 год 05 хв ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , де проживає колишня співмешканка ОСОБА_2 із своєю матір`ю ОСОБА_3 , пошкодив вхідні двері вищезазначеної квартири, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психологічному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Також, 16.08.2025 близько 21 год 05 хв ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , де проживає колишня співмешканка ОСОБА_2 , вибивав вхідні двері вищезазначеної квартири, виказував словесні образи та погрози в її адресу, чим порушив п.8 ст.25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», п.1, 2, 3 вимоги термінового забороненого припису АА508164 від 13.08.2025 та вчинив правопорушення, передбаченеч.2 ст.173-8 КУпАП.

Окрім того, 24.08.2025 близько 13 год. 05 хв ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме пошкодив її автомобіль, чим завдав економічної шкоди та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк І.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, внаслідок чого було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, та позбавлено можливості надати пояснення, докази на спростування своєї вини, заявити клопотання та забезпечити допит свідка захисту. Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , терміновий заборонний припис останньому не вручався та ним не підписувався, а відеозапис подій, покладених в основу обвинувачень, у матеріалах справи відсутній. Також стверджує, що ні 16 серпня 2025 року, ні 24 серпня 2025 року ОСОБА_1 у зазначений у протоколах час за адресою: АДРЕСА_2 не перебував. Посилаючись на пояснення свого підзахисного, зазначає, що ОСОБА_2 разом із дочкою тривалий час не проживає за вказаною адресою та виїхала до російської федерації. На думку захисника, суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , не з`ясував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Разом з апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про її існування він та ОСОБА_1 дізналися лише 03 жовтня 2025 року після затримання останнього працівниками поліції Звягельського районного відділу поліції, у зв`язку з чим вважає причини пропуску строку поважними.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та апеляційний перегляд судового рішення, суд вважає наведені причини пропуску строку поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

ОСОБА_1 , його захисник адвокат Гаврилюк І.Д., а також потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подали. При цьому захисник Гаврилюк І.Д. напередодні судового засідання звернувся до апеляційного суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. За таких обставин суд не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею місцевого суду зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №467966 від 20.08.2025, ОСОБА_1 16.08.2025 близько 21 год 05 хв перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де проживає колишня співмешканка ОСОБА_2 із своєю матір`ю ОСОБА_3 , пошкодив вхідні двері вищезазначеної квартири, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим завдав шкоди їх психологічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №467967 від 20.08.2025, ОСОБА_1 16.08.2025 близько 21 год 05 хв, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де проживає колишня співмешканка ОСОБА_2 , вибивав вхідні двері вищезазначеної квартири, виказував словесні образи та погрози в її адресу, чим порушив п.8 ст.25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», п.1, 2, 3 вимог термінового забороненого припису АА508164 від 13.08.2025, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2025, серії ВАВ №039429, вбачається, що 24.08.2025 близько 13 год. 05 хв ОСОБА_1 перебуваючи біля під`їзду по АДРЕСА_2 вчинив відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме пошкодив її автомобіль, чим завдав економічної шкоди, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2025 вбачається, що 16.08.2025 йому зателефонувала колишня співмешканка та повідомила про намір вивезти їхню спільну дитину за кордон. У зв`язку із цим він намагався звернутися до поліції, а згодом прибув за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що, побачивши пошкоджені вхідні двері, повідомив про це поліцію. Також вказав, що бажає брати участь у судовому розгляді та надати свої пояснення щодо обставин події (а.с.11).

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 16.08.2025 вбачається, що незадовго до події їй телефонував ОСОБА_1 та висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою. Близько 21 год 05 хв вона разом із матір`ю почула удари у вхідні двері квартири. Зі слів матері, за дверима перебував ОСОБА_1 , який вимагав побачити дитину. Після того, як йому повідомили про наявність заборони на спілкування з дитиною, він продовжив стукати у двері та пошкодив їх, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції (а.с.7).

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 16.08.2025, того дня ОСОБА_1 телефонував їй та висловив намір побачити дитину. Вона повідомила його про дію термінового заборонного припису. Близько 21 год 05 хв ОСОБА_1 прибув до місця її проживання, стукав у вхідні двері, вимагав зустрічі з дитиною, висловлювався на адресу її дочки грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Також зазначила, що ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері, внаслідок чого їй заподіяно майнову шкоду на суму 10000 грн, після чого вона викликала поліцію (а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 16.08.2025 вбачається, що близько 21 год 05 хв він почув удари у вхідні двері квартири та впізнав по голосу ОСОБА_1 . Зазначив, що останній вимагав відчинити двері, висловлював образи та погрози на адресу його матері й сестри, а також пошкоджував вхідні двері, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції (а.с.9).

Як вбачається із змісту протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2025, 16.08.2025 близько 21 год 05 хв за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ображав її та ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, висловлював словесні погрози та вибивав вхідні двері до квартири, внаслідок чого було завдано шкоди на суму 10000 грн (а.с.6).

Згідно рапорту інспектора-чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Середович О.О. від 17.08.2025, 16.08.2025 о 21 год 07 хв надійшло повідомлення зі служби 102 (зареєстровано в ЄО за №14860 від 16.08.2025) від ОСОБА_3 про те, що 16.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , колишній співмешканець дочки вчиняє психологічне домашнє насильство, вибиває двері (а.с.5).

Зі змісту довідки про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою від 07.05.2025 у справі №285/1223/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 (вчинення адміністративного правопорушення 03.03.2025) (а.с.12).

Згідно наявної у матеріалах справи копії постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13.06.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП за домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 . Дана постанова набрала законної сили 24.06.2025 (а.с.23-24).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на момент вчинення подій, які стали підставою для складання протоколів, ОСОБА_1 протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства щодо тієї ж потерпілої, що утворює кваліфікуючу ознаку складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що 13.08.2025 відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис АА №508164 строком дії до 23.08.2025, яким його зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Саме невиконання зазначених обмежень стало підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-8 КУпАП (а.с.32).

Зі змісту протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.08.2025 вбачається, 24.08.2025 близько 13 год 05 хв біля під`їзду по вул.Європейській в м.Звягелі ОСОБА_1 відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 вчинив економічне домашнє насильство, пошкодив праве дзеркало заднього виду та ручку у правих дверях, чим завдав економічної шкоди на суму 6000 грн (а.с.39).

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 24.08.2025 вбачається, що вона проживає разом із матір`ю ОСОБА_3 , братом ОСОБА_4 та малолітньою дочкою ОСОБА_5 . Із січня 2025 року спільне проживання з ОСОБА_1 припинено. Зазначила, що останній систематично вчиняє щодо неї домашнє насильство, у зв`язку з чим неодноразово складалися адміністративні матеріали та виносилися приписи. 24.08.2025 близько 13 год 05 хв вона разом із матір`ю, братом та дочкою їхала автомобілем у власних справах. Коли від`їжджала від будинку, помітила ОСОБА_1 , після чого заблокувала двері автомобіля. Проте останній почав шарпати за ручку передніх правих дверей та пошкодив праве дзеркало заднього виду, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 6000 грн (а.с.40).

У письмових поясненнях від 24.08.2025 ОСОБА_3 зазначила, що близько 13 год вона разом із дочкою ОСОБА_2 та сином ОСОБА_4 перебували в автомобілі, маючи намір їхати у справах. Близько 13 год 05 хв дочка повідомила, що до них наближається її колишній співмешканець ОСОБА_1 , після чого заблокувала двері автомобіля. За її словами, ОСОБА_1 почав бити руками по автомобілю, схопився за дверну ручку, намагаючись її вирвати, а також пошкодив зовнішнє дзеркало заднього виду зі сторони пасажира. Після цього вони поїхали та повідомили про подію працівників поліції (а.с.42).

Згідно з рапортом старшого інспектора СПДН Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Марчука Я., 24.08.2025 о 12 год 59 хв зі служби «102» надійшло повідомлення, зареєстроване в ЄО за №15253 від 24.08.2025, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 колишня співмешканка не надає можливості бачити дитину. Заявником зазначений ОСОБА_1 (а.с.38).

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння фізичного, психологічного або економічного характеру, що вчиняються, зокрема, між колишнім подружжям або особами, які проживали однією сім`єю.

Психологічне насильство включає словесні образи, погрози, переслідування, залякування та інші дії, які викликали у постраждалої особи побоювання за власну безпеку чи безпеку інших осіб або завдали шкоди її психічному здоров`ю. Економічне насильство охоплює, зокрема, умисне пошкодження майна та інші правопорушення економічного характеру.

Частиною 2 ст.173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої його винесено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та надавши їм оцінку відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Наведені письмові пояснення потерпілих, протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапорти працівників поліції, відомості про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, а також інші досліджені судом докази є послідовними, взаємоузгодженими та в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом першої інстанції. Зазначені докази є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП, а суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано виклав відповідні висновки у постанові.

За таких обставин посилання захисника в апеляційній скарзі на недоведеність вини ОСОБА_1 та необґрунтованість висновків суду першої інстанції є безпідставними та спростовуються сукупністю наявних у справі доказів.

Доводи про те, що ОСОБА_2 тривалий час не проживає за вказаною адресою та виїхала до російської федерації, є голослівними та жодними доказами не підтверджені. Натомість зазначені твердження спростовуються наявними у справі заявами про вчинення правопорушень, письмовими поясненнями потерпілої та інших осіб, відібраними безпосередньо після подій, що стали підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Посилання захисника на складення протоколів про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції. Як убачається з матеріалів справи, у протоколах містяться відмітки про відмову ОСОБА_1 від їх підписання, а також наявні його письмові пояснення щодо обставин подій від 16.08.2025, що свідчить про його обізнаність із суттю висунутих щодо нього обвинувачень та реалізацію права на надання власної позиції.

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, оскільки зібрані у справі докази підтверджують, що його дії, які полягали у висловлюванні образ, погроз, пошкодженні майна потерпілих, були об`єктивно здатні завдати шкоди їх психічному здоров`ю та майновим інтересам, а відтак охоплюються поняттям психологічного та економічного домашнього насильства.

Твердження захисника про те, що терміновий заборонний припис ОСОБА_1 не вручався та ним не підписувався, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення термінового заборонного припису ОСОБА_1 від його підписання відмовився, про що уповноваженою особою зроблено відповідну відмітку згідно Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого наказом МВС України від 01.08.2018 №654. Отже, відмова ОСОБА_1 від підписання термінового заборонного припису не звільняла його від обов`язку дотримуватися встановлених ним обмежень.

Будь-яких відомостей про оскарження чи скасування зазначеного термінового заборонного припису матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами провадження.

Як вбачається з довідки про доставку повідомлення, судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 12 вересня 2025 року була доставлена через додаток Viber на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 у його письмових поясненнях.

Положення ст.268 КУпАП не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і присутність такої особи у вказаній категорії справ не є обов`язковою. З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

Також, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не був позбавлений права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізував через свого захисника – адвоката Гаврилюка І.Д. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, однак не містять обставин, які б ставили під сумнів обґрунтованість судового рішення чи свідчили про істотні порушення норм матеріального або процесуального права.

Апеляційним переглядом справи про адміністративні правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду.

Надана захисником довідка військової частини НОМЕР_1 про проходження ОСОБА_1 військової служби не спростовує встановлених судом обставин справи та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, зазначена обставина не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності чи зміни виду адміністративного стягнення, застосованого судом першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич