Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №759/14186/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/14186/26 пр. № 3/759/3759/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 травня 2026 року, приблизно о 01 год. 25 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по пр-ту Ак. Палладіна, 16/39, транспортним засобом «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судові засідання 03 та 11 червня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 під час складання протоколу відмовився давати будь-які пояснення, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, захисник ОСОБА_1 - Погребняка А.В. завчасно ознайомився з матеріалами справи, проте також в судове засідання не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом документованих доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та у своїй сукупності є абсолютно достатніми для доведення винуватості особи у вказаному правопорушенні поза розумним сумнівом, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 655803, розписка водія про відсторонення від керування без зауважень з боку водія, облікові дані на водія, постанова ЕНА № 7127519 на підтвердження законності зупинки водія працівниками поліції, Акт огляду водія на стан сп?яніння, за яким встановлено стан сп?яніння у водія ОСОБА_1 - показник 2,39 0/00., з результатами якого ОСОБА_2 погодився, що засвідчено його підписом. Крім того, за даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь на місці зупинки (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 3072, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 03 травня 2026 року о 01 год. 38 хв., показник сп`яніння становив - 2,39 0/00, що узгоджується з даними вказаного Акта.

Більш того, вказані події з усією повнотою та з різних ракурсів зафіксовані на досліджених судом відеозаписах з камер працівників поліції («655803 1» та «655803 2»).

Так, з початку відеозапису «655803 1» чітко та безперервно фіксується переслідування на службовому автомобілі патрульними поліцейськими автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка та блокування патрульною машиною, виявлення при цьому водія вказаного автомобіля, який перед працівниками поліції його покинув через переднє пасажирське сидіння та заперечував свій статус водія, при цьому інших осіб в салоні вказаного автомобіля не було, а водійські двері цього автомобіля не відкривалися, з тим, щоб навіть припустити можливість виходу з вказаної автомобіля іншої особи з водійського місця. З 04 хв. 05 сек. запису фіксується виявлення у водія ОСОБА_2 , який повідомив дані ро себе, ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини роту), проти чого не заперечує і сам ОСОБА_2 , який визнає, що автомобіль належить йому, але він ним не керував. Водій ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та на пропозицію поліції вимикає працюючий двигун автомобіля (04 хв. 57 сек. (повторно 08 хв. 12 сек., 11 хв. 45 сек.) та 05 хв. 12 сек. запису відповідно). З 09 хв. 35 сек. запису фіксується процедура проходження огляду водія на стан сп?яніння - результат 2,39 0/00 (12 хв. 58 сек. запису), що водієм не оспорюється (15 хв. 36 сек. запису), надалі оформлюються матеріали протоколу, а достовірність результатів огляду посвідчуються водієм, проте який продовжує заперечувати такий свій статус.

Суд звертає увагу, що досліджені відеозаписи містять вичерпну та безперервну інформацію, яка підтверджує дотримання працівниками поліції вимог закону щодо підстав зупинки водія ОСОБА_2 , виявлення в нього ознак сп?яніння та процедури огляду на встановлення стану самого сп?яніння, а тому є беззаперечно допустимим доказом, достовірність якого не може бути спростована.

З огляду на викладене, суд критично оцінює, а відтак відхиляє заяви ОСОБА_2 про те, що він не керував вказаним транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції, оскільки такі його твердження поза розумним сумнівом спростовані дослідженими відеозаписами.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК