Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №759/10644/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/10644/26

пр. № 3/759/2993/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640397 ОСОБА_1 14.04.2026 о 08 год. 10 хв. рухався по вул. Трублаїні, 2 у м. Києві, керуючи ТЗ «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч від нього. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «б» п. 2.3, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14.04.2026 о 08 год. 10 хв. рухався по вул. Трублаїні, 2 у м. Києві, керуючи ТЗ «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не впевнився у безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі ТЗ «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керував ТЗ «MAN» тарухався по вул. Трублаїні зі сторони Кільцевої дороги у лівій смузі руху, права смуга руху йшла на звужування. З правої смуги в його автомобіль в`їхав автомобіль «Skoda», до зіткнення він вказаний автомобіль не бачив. З автомобіля «Skoda» вийшов водій, почав лаятись на нього, потім переставив свій автомобіль в інше місце.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що рухався у правій смузі руху, яка звужувалась. Він увімкнув покажчик повороту та почав перестроюватись, не завершив маневр, оскільки попереду нього зупинився автомобіль, він також зупинився частково в лівій, часково в правій смузі руху. Автомобіль «MAN» бувпозаду його автомобіля та під`їхав впритул. Після того, як автомобілі почали рух, він також розпочав рух та його автомобіль вдарив автомобіль «MAN».

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Skoda» виконував маневр перестроюванняз правої в ліву смугу руху та створив перешкоду автомобілю «MAN», який рухався в лівій смузі руху. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України. Водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до п. 13.1 ПДР України, оскільки автомобіль «Skoda» ще не завершив маневр, тому відсутній боковий інтервал.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , експерта Калмикова С.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640397 від 14.04.2026, серії ЕПР1 №640380 від 14.04.2026, схему місця ДТП від 14.04.2026, письмові пояснення від 14.04.2026, інші матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема, щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_2 в судовому засіданні і вважає, що це викликано його бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1, п. 10.3 ПДР та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640380 від 14.04.2026, схемою місця ДТП, поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п. 10.1, п. 10.3 ПДР.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суддя вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП не доведена сукупністю досліджених доказів.

За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в момент перестроювання водія ОСОБА_2 з правої смуги руху в ліву, виключно в межах якої, не змінюючи напрямку, рухався водій ОСОБА_1 .

Суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640397 від 14.04.2026 від 14.04.2026, які не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.1, п. 10.3 ПДР саме ОСОБА_2 , який при зміні напрямку руху і перестроюванні не впевнився у безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі ТЗ, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, та скоїв з ним зіткнення.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується наданим суду документом, а відтак, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва