Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №756/8890/26 — Оболонський районний суд міста Києва

05.06.2026 Справа № 756/8890/26

Унікальний № 756/8890/26

Провадження № 3/756/2683/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві на проспекті Володимира Івасюка, 4-А, керуючи автомобілем марки Jeep, державний номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, та скоїла зіткнення з автомобілем марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався позаду. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом, 23.04.2026 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 , рухаючись в місті Києві на проспекті Володимира Івасюка, 4-А, керуючи автомобілем марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_4 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Jeep, державний номерний знак НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він рухався по дорозі, розвертався, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав заднім ходом йому на зустріч, чим створив перешкоду і не надав дорогу.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, повідомлялась про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання повістки за номером телефону, вказаним у матеріалах справи.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648066 від 23.04.2026 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5669093 від 18.05.2026 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення стосовно ОСОБА_2 ;

- схему місця ДТП від 25.11.2025 року, де відображено траєкторію положень транспортних засобів;

- письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної подій;

- відеозапис події, на якому зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух, та вже після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав заднім ходом по ходу руху автомобіля ОСОБА_2 .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 10.1 ПДР закріплено обов`язок водія перед початком руху переконатись у безпеці.

Натомість, пункт 10.9 ПДР зобов`язує водія під час всього руху заднім ходом не створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як видно із дослідженого судом відеозапису, водій ОСОБА_2 розпочав рух, і перед цим перешкод для руху у нього не було, натомість саме водій ОСОБА_1 , не переконавшись у безпеці, виїхала заднім ходом, чим створила перешкоду для руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за доведене винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водночас, винуватість водія ОСОБА_2 не знайшла підтвердження під час розгляду справи, є безпідставними твердження у протоколі про невиконання ним обов`язку упевнитись у безпеці перед початком руху.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушників підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Водночас, суддя приходить до переконання, що у цій справі відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , а тому справу слід у цій частині закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко