Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №756/11777/22 — Оболонський районний суд міста Києва

Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, 04212, (044) 418-73-60

Справа № 756/11777/22

Провадження № 1-кп/756/440/26

ВИРОК

Іменем України

08 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020100050004907 від 06.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Республіка Північна Осетія - Аланія, громадянина РФ, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації на території України, одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

05.09.2020, приблизно о 17 год. 30 хв., у особи, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, який перебував на території Спеціалізованої школи №216 Оболонського району м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8-Г, відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час словесного конфлікту з ОСОБА_10 у особи, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, який на той час мав при собі предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень типу «газового балончика», виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, безпекою оточуючих, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, безпекою оточуючих, проявляючи особливу зухвалість, особа, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, цього ж дня, у невстановлений час та місці зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також мав при собі предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень типу «газового балончика».

З метою реалізації свого злочинного умислу особа, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити спільно його злочинні наміри, спрямовані на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, безпекою оточуючих, із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення у тілесних ушкоджень,на що ОСОБА_8 погодився.

У цей момент у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, безпекою у оточуючих, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, 05.09.2020, приблизно о 19 год. 30 хв., реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, безпекою оточуючих, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особа, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, прийшли дою спортивного майданчику біля Спеціалізованої школи №216 Оболонського району м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8-Г, де в цей же час знаходились ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її неповнолітня донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також інші громадяни та неповнолітні діти.

Після чого, особа, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_8 зайшли в середину спортивного майданчику біля Спеціалізованої школи № 216 Оболонського району M. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8-Г, де знаходились ОСОБА_10 , неповнолітня ОСОБА_12 , її мати ОСОБА_11 , інші громадяни та неповнолітні діти.

У цей час ОСОБА_8 та особа, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу почали провокувати ОСОБА_10 на конфлікт.

При цьому, особа, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_8 , без будь-яких на те причин, з мотивів явної неповаги до суспільства, почали грубо порушувати громадський порядок з хуліганських спонукань, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, безпекою оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, при цьому висловлювалися нецензурною лайкою у присутності осіб, які перебували на спортивному майданчику та біля нього, також демонстрували наявні у них предмети типу «газового балончика».

Намагаючись уникнути конфлікту, ОСОБА_10 почав бігти від ОСОБА_8 та особи, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, але у цей момент ОСОБА_8 поставив йому підніжку, у результаті чого ОСОБА_10 впав на землю.

З метою припинення хуліганських дій особи, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, і ОСОБА_8 та з`ясовування, що саме відбулося, ОСОБА_11 та інші громадяни підбігли до ОСОБА_10 , який на той час лежав на землі, та біля якого перебували ОСОБА_8 та особа, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження.

У цей момент ОСОБА_13 підвівся на ноги та вибіг з території спортивного майданчику, що біля Спеціалізованої школи №216 Оболонського району м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8-Г, та за ним слідом побіг ОСОБА_8 , а за ним ОСОБА_11 .

У момент, коли ОСОБА_11 вибігала із вищевказаного спортивного майданчику, вона зачепила велосипед, який стояв на вході. Побачивши це ОСОБА_8 , тримаючи у руці предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень типу «газового балончика», підійшов до неї та розпилив в її сторону речовину з вказаного газового балончика, який мав при собі, але речовина з газового балончика потрапила в обличчя її неповнолітньої доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинивши останній хімічний опік кон`юнктиви правого ока І ступеню.

Після чого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, безпекою оточуючих, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_8 побіг слідом за ОСОБА_10 , та наздогнавши останнього, збив останнього з ніг, внаслідок чого ОСОБА_10 опинився на землі.

У момент, коли ОСОБА_10 знаходився на землі, ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногою в різні частини тіла потерпілого, внаслідок чого останній відчув фізичний біль. У цей же час до них підбігли особа, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_11 та інші громадяни, та між ними продовжився словесний конфлікт.

У подальшому, особа, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження молоді перехожих припинити хуліганські дії, почали штовхати та тягати за одяг ОСОБА_10 , при цьому останній намагався встати на ноги. Однак, у цей час особа, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_8 , які мали при собі предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень типу «газового балончика», розпилили йому в обличчя речовини із сльозогінним газом.

При цьому ОСОБА_8 та особа, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, з підстав явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявлялась в зневажливому ставленні до громадян, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання.

Унаслідок своїх протиправних дій особа, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження, а саме: хімічний опік кон`юнктиви правого ока І ступеню, а ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме: садна у лобній ділянці справа та зліва, на лівій боковій стінці живота, передній поверхні лівого колінного суглобу, синці у правій надлопатковій ділянці, передній поверхні правого плеча у верхній третині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню не визнав та пояснив, що у день події, 05 вересня 2020 року, він перебував вдома, після обіду йому зателефонував знайомий ОСОБА_14 і сказав, що в нього кидають камінь підлітки, оскільки той зробив їм зауваження, і попросив ОСОБА_8 прийти до школи №216 і допомогти йому. Коли обвинувачений вже прийшов, конфлікт завершився, ОСОБА_14 стояв у виході зі школи, а ОСОБА_8 зі сторони стадіону школи почув голосні нецензурні лайки, і вони обох вирішили піти в сторону стадіону та попросити підлітків, у тому числі потерпілого ОСОБА_10 , не виражатися нецензурною лайкою. У той час обвинувачений вже викликав поліцію та пояснював їм обставини подій, і побачив, що група підлітків сидить на краю стадіону, і почув як хтось крикнув « ОСОБА_15 , біжи» і після цього потерпілий пробіг біля обвинуваченого і його знайомого, і щоб його зупинити ОСОБА_8 підставив потерпілому підніжку, він впав, однак встав і вибіг із стадіону. ОСОБА_8 разом із знайомим ОСОБА_14 пішли в ту сторону, куди побіг потерпілий, ОСОБА_11 вдарила обвинуваченого у пах, і щоб себе захистити йому довелося використати газовий балончик у її бік. У той час, потерпілий ОСОБА_10 кинув камінь в знайомого ОСОБА_14 та безпосередньо в обвинуваченого. У подальшому, враховуючи алкогольний стан потерпілого, ОСОБА_8 до приїзду поліції вирішив утримати ОСОБА_10 , щоб він не нашкодив іншим людям на стадіоні, потерпілий біг від обвинуваченого, спіткнувся та впав на асфальт і намагався кинути камінь в ОСОБА_8 , попав йому у живіт, а після потерпілий втік. Після вказаних подій приїхали працівники поліції, ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_14 розповіли обставини подій, надали відеозаписи та приїхали до відділення поліції для надання пояснень, показали поліцейським газові балончики, які призначені для самозахисту, однак при виході з відділку їм повідомили, що у ОСОБА_10 пропав мобільний телефон і він стверджував, що це саме ОСОБА_8 та його знайомий викрали телефон, після чого вони переглянули наявні відеозаписи та побачили, що телефон можливо випав у кущах, і пішли до кущів, де лежав телефон і викликали СОГ для проведення слідчих дій. Через декілька днів після подій обвинувачений і знайомий побачили потерпілого ОСОБА_10 та дізналися, що поліція йому повернула мобільний телефон. Через тиждень обвинуваченого і його знайомого запросили до відділення поліції для надання додаткових пояснень по обставинам подій, їх розділили по поверхах, до ОСОБА_8 зайшов працівник, який представився працівником по справам стосовно неповнолітніх, та сказав йому підписати якийсь документ, однак текст документу не дав прочитати, на що ОСОБА_8 відмовився підписувати та хотів вийти із кабінету, однак працівник перегородив йому дорогу та не дав вийти, проте коли обвинувачений почав знімати все на камеру, його випустили із кабінету. Аналогічна ситуація відбулась із його знайомим ОСОБА_14 , останній також відмовився підписувати невідомі йому документи. У коридорі відділку їх не відпускали, невідома йому жінка щось зачитувала, та сказала розписатись за повістки, на що вони повідомили, що їх запросили лише для надання пояснень і на головному виході із відділку їх також не випускали, проте через короткий проміжок часу їх все ж відпустили. Стосовно зазначених в обвинувальному акті хімічного опіку неповнолітньої ОСОБА_12 , обвинувачений зазначає, що під час подій її там не було і звідки такі опіки - йому невідомо, оскільки до лікарів вона не зверталась.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що у день подій вечірнього часу доби потерпілий сидів разом із знайомими (орієнтовно 4 людей) на спортивному майданчику школи №216, та в них була пляшка пива, до них підійшли чоловіки, одного звали ОСОБА_14 і він зробив їм зауваження через розпивання алкоголю, після чого розпочався словесний конфлікт. Чоловік, якого звали ОСОБА_14 , мав на голові прикріплену камеру і він знімав вказаний конфлікт. Потерпілий зі свого боку намагався завадити конфлікту, кидав камінь у бік ОСОБА_14 , після чого йому забризкали в обличчя газовий балончик і чоловіки пішли. Пізніше, потерпілий і знайомий пішли грати у футбол на спортивному майданчику школи, алкогольних напоїв вони не мали, і двоє чоловіків почали йти в їхню сторону, і після чого потерпілий одразу побіг, однак його наздогнали чоловіки, підставивши йому підніжку. Після зупинення потерпілого чоловіки забризкали йому в обличчя газовий балончик, нанесли декілька разів тілесні ушкодження, і у результаті в нього із кишені випав мобільний телефон. Чоловік, якого звали ОСОБА_14 , забризкав газовий балончик в обличчя потерпілого, а обвинувачений ОСОБА_8 підставив підніжку та завдавав тілесних ушкоджень 1 ударом коліном у тулуб, коли потерпілий впав і лежав на землі, обвинувачений ОСОБА_8 до потерпілого не застосував перцевий балончик і не забризкав йому нічого в обличчя. Після вказаних подій приїхали працівники поліції і на місці надали допомогу потерпілому. Цивільний позов підтримує.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_11 суду пояснила, що в той день вона перебувала на стадіоні зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_17 , там діти грали у футбол. Двоє чоловіків забігли на стадіон та збили з ніг хлопця. Вона залишила дитину з подругою, та підійшла до ОСОБА_8 , щоб дізнатись причину такої поведінки. ОСОБА_8 дістав балончик, та кричав «тримати дистанцію», сказав щось на кшталт, що її це не обходить, а потім розпилив його, її дочка почала кричати. Потім у когось із них впав велосипед, на що ОСОБА_8 почав кричати «напад на техніку», і розпилив балончик другий раз у її бік, поряд були діти, і потік газу був направлений також у їх бік. Далі вона бачила, як ОСОБА_8 тримав ногою голову хлопця, який лежав на землі. Поряд інший чоловік тримався за ножа. Вони вживали нецензурну лайку. Вона не била ОСОБА_8 , і ніхто на нього та іншого чоловіка не нападав, а лише намагалась з`ясувати причину такої поведінки. Від розпиленого газу її дочка отримала опік очей, оскільки перебувала недалеко від неї. Оскільки 05.09.2020 був вихідним днем, то 07.09.2020 року вона звернулась у поліклініку до окуліста, який встановив діагноз, і це було вже після її допиту в поліції, а потім медичну карту вона надавала поліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду предмету від 07.09.2020, а саме відеозапису, який міститься на CD-R диску із відеозаписом події, яка мала місце 05.09.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8-Г, біля спортивного стадіону. Додаток до протоколу оглянуто у судовому засіданні із учасниками провадження, та встановлено, що на ньому зафіксовано ОСОБА_16 , який сидить на землі поряд, стоїть ОСОБА_8 та інший чоловік, із закріпленою на голові камерою, та який одну руку тримав на предметі, схожому на ніж, що висив у нього на поясі. При цьому, не реагував на прохання громадян забрати руку з ножа. Коли ОСОБА_16 намагався встати і вхопитись за ОСОБА_8 , вони штовхнули ОСОБА_16 від чого той впав та вдарився об велосипед та об землю. Після цього ОСОБА_8 схопив ОСОБА_16 ззаду за шию і притиснув до землі. На зауваження громадян, які зібрались навколо, припинити такі дії, ОСОБА_8 не реагував, не дозволяв нікому підходити до ОСОБА_16 , який лежав на землі, бо той є затриманим. Потім ОСОБА_16 піднявся, ОСОБА_8 та інший чоловік намагались його вхопити, під час чого інший чоловік забризкав у бік ОСОБА_16 з балончика, але той зміг звільнитись і побіг від них. Видно, що навколо зібралось багато громадян, в тому числі й дітей, які були незадоволені поведінкою ОСОБА_8 та чоловіка, що був із ним, однак на їх зауваження вони не реагували;

- протоколом огляду місця події від 05.09.2020 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8-Г, та стадіон, камер відео спостережень не встановлено;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_18 від 05.09.2020 року, де зазначено, що 05.09.2020 року близько 19 год. 30 хв. вона перебувала за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8, і два блогери застосували газовий балончик до неї та її неповнолітньої дитини;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 05.09.2020 року, в якому вказано, що 05.09.2020 року близько 19 год. 30 хв. невідомі особи, які перебували за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8-Г, забризкали їй в обличчя газовим балоном, у результаті чого вона отримала опіки очей, а також опіки отримала її неповнолітня донька ОСОБА_12 ;

- протоколом прийняття заяви вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_19 від 05.09.2020 року, 05.09.2020 року близько 17 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8, двоє невідомих чоловіків били підлітка, після чого застосували засіб сльозогінної дії до всіх оточуючих, які були поряд, і постійно погрожували;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнала особу №4 - ОСОБА_8 за формою і розміром носу, розташуванням очей, формою брів, який 05.09.2020 року близько 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8, забризкав декілька разів газовим балончиком очі її подрузі ОСОБА_20 , наніс тілесні ушкодження підлітку і забризкав йому очі газом. Свідок засвідчила дане впізнання підписом у присутності двох понятих;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.09.2020, згідно з яким ОСОБА_11 повідомила, що 05.09.2020 приблизно в 19.30 год. по вул. Архипенка, 8г, невідомі особи розпилили газовий балончик спричинивши опіки обличчя її неповнолітній дитині ОСОБА_12 , чим вчинили хуліганські дії. У протоколі вказано, «додаю амбулаторну картку дитини»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2020 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_11 впізнала особу №3 - ОСОБА_8 за формою і розміром носу, розташуванням очей, формою брів, який 05.09.2020 року близько 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8, на стадіоні школи №216 забризкав газовим балончиком обличчя їй та її неповнолітній доньці ОСОБА_12 та іншим підліткам. Потерпіла засвідчила дане впізнання підписом у присутності двох понятих;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_19 впізнав особу №3 - ОСОБА_8 за формою і розміром носу, розташуванням очей, формою губ, який 05.09.2020 року близько 17 год. 40 хв. на подвір`ї школи №216, разом із ОСОБА_21 , забризкав газовим балончиком очі хлопцю і нанесли йому тілесні ушкодження. Свідок засвідчив дане впізнання підписом у присутності двох понятих;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 09.09.2020 року, згідно з яким 05.09.2020 року близько 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8-Г, невідомі особи розпилили газовий балончик, спричинивши опіки обличчя її неповнолітньої дитини ОСОБА_12 ;

- висновком експерта №042-1392-2020, за результатами якого після подій 05.09.2020 року у неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мав місце хімічний опік кон`юктиви І ступеню правого ока. Локалізація, морфологія ушкодження, враховуючи обставини справи і часові дані, свідчать про те, що воно спричинене місцевою дією подразнюючої речовини, і могло утворитись не виключено в термін 05.09.2020 року. Утворення вказаного ушкодження внаслідок падіння ОСОБА_12 з вертикального положення тіла на площину виключається, дане ушкодження не є небезпечним для життя та відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно до п.п. 2.3.5, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року. У висновку вказано, що для проведення експертизи була надана медична карта амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якій міститься запис окуліста 07.09.2020 - діагноз: поверхневий опік кон`юнктиви.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 05.09.2020 року, в якому вказано, що 05.09.2020 року близько 19 год. 30 хв. двоє блогерів, які перебували за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8-Г, застосували до нього газовий балончик, нанесли тілесні ушкодження, та під час бійки викрали його мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу №4 - ОСОБА_8 за формою і розміром носу, розташуванням очей, формою губ і лоба, який 05.09.2020 року у вечірній час задув йому в обличчя газовим балончиком і наніс тілесні ушкодження біля школи №216. Потерпілий засвідчив дане впізнання підписом у присутності двох понятих;

- висновком експерта №042-1438-2020, за результатами якого під час звернення за медичною допомогою 05.09.2020 року о 19 год. 09 хв. у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, а саме: садна в лобній ділянці справа і зліва, на лівій боковій стінці живота, передній поверхні лівого колінного суглобу, синці у правій надлопатковій ділянці, передній поверхні правого плеча у верхній третині. Відповідно до п.п. 2.3.5, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, кожне із вказаних тілесних ушкоджень, за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, та не мають ознак небезпеки для життя. Характер і морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вона утворились унаслідок травматичної дії (синці - удар/тиснення, садна - удар/ковзання) тупими предметами, за давністю можуть відповідати терміну 05.09.2020. Діагноз, який був встановлений ОСОБА_10 «хімічний опік обох очей» достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджений;

- протоколом огляду предмету від 09.09.2020, а саме відеозапису, який міститься на DWD-R диску із відеозаписом події, яка мала місце 05.09.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8-Г, біля спортивного стадіону. Додаток до протоколу оглянуто у судовому засіданні із учасниками провадження, та встановлено, що він містить події, аналогічні тим, які досліджувались на іншому диску у протоколі огляду від 07.09.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_23 впізнала особу №3 - ОСОБА_8 за формою і розміром носу, розташуванням очей, формою брів, який 05.09.2020 року близько 19 год. 30 хв., разом зі своїм знайомим, забризкав газовим балончиком очі її знайомій ОСОБА_24 та хлопцю із прізвищем ОСОБА_15 . Свідок засвідчила дане впізнання підписом у присутності двох понятих;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_25 впізнав особу №2 - ОСОБА_8 за формою і розміром носу, розташуванням очей, формою губ, який 05.09.2020 року близько 19 год. 30 хв., разом зі своїм знайомим перебував на спортивному майданчику школи №216, і у подальшому, забризкали газовим балончиком очі ОСОБА_26 та іншій жінці, і забрали у ОСОБА_26 мобільний телефон. Свідок засвідчив дане впізнання підписом у присутності двох понятих;

- відеозаписами, наданими ОСОБА_8 , на яких зафіксовані обставини події кримінального правопорушення. Зокрема видно, що інший чоловік біля будівлі школи вступив в конфлікт із підлітками з приводу вживання ними алкогольних напоїв, та викликав поліцію. Серед вказаних осіб був ОСОБА_10 , за яким почав ганятись чоловік, потім ОСОБА_10 жбурляв каміння у бік того чоловіка, і той застосовує проти ОСОБА_10 газовий балончик. Після цього чоловік продовжує переслідувати ОСОБА_10 по території біля школи, а ОСОБА_10 жбурляв у нього каміння. Далі, чоловік заходить на стадіон, на якому діти грали у футбол, та на якому також перебував ОСОБА_10 . ОСОБА_10 побачивши чоловіка, починає тікати, але зайшовши слідом на стадіон ОСОБА_8 ставить ОСОБА_10 підніжку, від чого той падає на землю. ОСОБА_8 на зауваження інших осіб, вимагає тримати дистанцію. Чоловік продовжує переслідувати ОСОБА_10 на стадіоні, і на це збираються занепокоєні громадяни, зокрема ОСОБА_11 , які намагаються з`ясувати причини такої поведінки. У відповідь, ОСОБА_8 прискає балончиком у бік іншого хлопця та ОСОБА_11 . Інший чоловік вимагає від оточуюючих тримати дистанцію, та погрожує застосуванням балончика. Чоловік виходить за стадіон за ОСОБА_10 , який після цього жбурляє в його бік каміння, а чоловік продовжує переслідувати ОСОБА_10 , під час чого у чоловіка випадає предмет, схожий на ніж. Біля входу до стадіону видно ОСОБА_11 , до якої наближався ОСОБА_8 , і при його наближенні вона намагалась вдарити ногою ОСОБА_8 , але той відступив і забризкав її балончиком. Позаду ОСОБА_11 приблизно на відстані два метри перебувала жінка і дві дівчинки на роликах, після чого одна з дівчат почала кричати «мама». Занепокоєні громадяни почали робити зауваження ОСОБА_8 та іншому чоловіку щодо неприпустимості таких дій, але ті не реагували. Потім ОСОБА_8 погнався за ОСОБА_10 . Далі видно, що ОСОБА_10 лежить на землі, а ОСОБА_8 затиснув ногою його до землі та вимагав інших осіб відійти. ОСОБА_8 та інший чоловік не реагували на вимоги громадян припинити такі дії та не протиправність їх дій. Далі ОСОБА_10 намагався встати і вхопитись за ОСОБА_8 , але від поштовху впав та вдарився об велосипед та об землю. Після цього ОСОБА_8 схопив ОСОБА_16 ззаду за шию і притиснув до землі. Знову вони не реагують на зауваження громадян. Після цього інший чоловік викликає поліцію та повідомляє, що на них напало багато людей, а вони захищаються. Потім ОСОБА_16 піднявся, ОСОБА_8 та інший чоловік намагались його вхопити, під час чого інший чоловік забризкав з балончика у бік ОСОБА_16 , де перебували також і інші громадяни, але той зміг звільнитись і побіг від них. Після цього інший чоловік та ОСОБА_8 вступають у словесну перепалку з іншими громадянами, які робили їм зауваження, зокрема використовують нецензурну лексику і образливі слова відносно ОСОБА_11 .

Судом також були досліджені докази стосовно іншої особи, у співучасті з якою було вчинено кримінальне правопорушення, однак оцінка їм судом не наводиться, оскільки інша особа не є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні.

Позаяк, вчинення кримінального правопорушення у співучасті підтверджено дослідженими судом відеозаписами.

Також, судом досліджені надані захисником відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки НП ГУНП у м. Києві від 16.02.2023 р. та оптичний диск із записами викликів поліції, згідно з якими 05.09.2020 року о 19.14 год., 19.18 год., 19.28 год. ОСОБА_8 викликав поліцію до стадіону по вул. Архипенка, 8г за фактом того, що підлітки в нетверезому стані кидаються камінням. Також, у відповіді зафіксовано виклик поліції іншими особами за фактом неправомірної поведінки двох чоловіків, які затримали хлопця, побили його і забризкали балончиком, в одного з чоловіків на поясі ніж.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами, у їх сукупності і взаємозв`язку, поза розумним сумнівом.

Суд відхиляє доводи захисту щодо недоведеності спричинення тілесних ушкоджень потерпілим. Так, отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 підтверджено дослідженими судом відеозаписами, на яких видно, що потерпілий зазнавав травмуючої дії внаслідок виставленої йому підніжки, поштовху, а також утримання його голови ногою обвинуваченого, а також показами потерпілого ОСОБА_10 та висновком судово-медичного експерта.

Отримання тілесних ушкоджень неповнолітньою потерпілою ОСОБА_27 підтверджено показами ОСОБА_11 , висновком судово-медичного експерта, відеозаписом, на якому видно, що в момент розпилювання рідини із балончика ОСОБА_8 дитина знаходилась близько від матері - ОСОБА_11 , у напрямі застосування ОСОБА_8 балончика. При цьому, суд відхиляє доводи захисту щодо не підтвердження звернення потерпілої за медичною допомогою, оскільки у протоколі прийняття заяви від 09.09.2020 вказано про надання поліції медичної карти, а у висновку експерта зазначено про дослідження медичної карти, у якій зафіксовано звернення до окуліста 07.09.2020 року, і це також підтвердила ОСОБА_11 в судовому засіданні.

Лише та обставина, що слідчим не приймалась постанова про визнання медичної карти речовим доказом, не може свідчити про незаконність її надання та врахування при проведенні експертизи.

Водночас, суд виключає із обвинувачення обставини отримання потерпілим ОСОБА_10 хімічного опіку обох очей, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано, та висновком експерта № 042-1438-2020 не доведено.

Стосовно кваліфікації дій обвинуваченого суд зазначає таке.

Хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (ч. 1 ст. 296 КК України).

У постанові пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», роз`яснено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке

супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч. 2 ст. 296 КК у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК) мала місце.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК) слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь

попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Використання при вчиненні хуліганства … балончика, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

У постанові Верховного Суду від 10.03.2026 року у справі № 706/1201/18 вказано, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання протиставити себе оточуючим, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Суд погоджується із тим, що до початку вчинення хуліганських дій на стадіоні, між іншим чоловіком та ОСОБА_10 дійсно раптово виник конфлікт, в результаті якого інший чоловік почав переслідувати ОСОБА_10 та покликав на допомогу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Водночас, дії обвинуваченого на спортивному майданчику виявились очевидним грубим порушенням громадського порядку, та були направлені не лише проти ОСОБА_10 , а й проти інших осіб, підлітків і дорослих, які відпочивали та проводили час разом із дітьми, та з якими у ОСОБА_8 не було ніяких особистих або інших неприязних відносин. У відповідь на намагання заспокоїти ОСОБА_8 або з`ясувати причини протиправної поведінки, ОСОБА_8 двічі застосовував заздалегідь заготовлений балончик у громадському місці де перебували діти, в результаті чого малолітня ОСОБА_12 отримала опік очей.

Та обставина, що обвинувачений сам викликав поліцію, не підтверджує відсутність у нього умислу на вчинення хуліганських дій, а свідчить про намагання надати вигляд законності вчиненим неправомірним діям та представити себе як потерпілого ніби від нападу на нього, приховати провокування конфлікту.

З цих підстав суд відхиляє доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на порушення громадського порядку.

Особлива зухвалість дій обвинуваченого виявилась у бажанні самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, нанесенні потерпілим тілесних ушкоджень, нехтуванні елементарними і зрозумілими правилами поведінки, зокрема й у присутності дітей, вчиненні хуліганських дій на спортивному майданчику, де проводили дозвілля діти і дорослі, та спокій яких було порушено.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про перебування ОСОБА_8 у стані необхідної оборони, оскільки із досліджених відеозаписів встановлено, що на ОСОБА_8 ніхто не нападав, обставини події не викликали необхідності захисту інших осіб, окрім як їх захисту від протиправних дій самого ОСОБА_8 , будь-яких реальних причин для такої поведінки у ОСОБА_8 , окрім як спровокувати конфлікт та вчинити грубе порушення громадського порядку, не було. Нанесений у бік ОСОБА_8 удар ногою ОСОБА_11 у той час, коли ОСОБА_8 почав до неї наближатись, неможливо розцінювати, як перебування його у стані необхідної оборони.

Тому, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як вчинення умисних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Із наданих прокурором документів встановлено, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не працевлаштований, одружений, раніше не судимий, проходив службу у ЗСУ та приймав участь у протидії збройної агресії росії проти України.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 ст. 296 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор просила звільнити обвинуваченого від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

З урахуванням відсутності в обвинуваченого судимостей, його участь у протидії агресії рф проти України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в загальному розмірі 1997 грн. 10 коп. (1619,10 грн. + 378,00 грн.) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлений до обвинуваченого цивільний позов на суму 50 000,00 грн. моральної шкоди, що виразилось у протиправній поведінці стосовно нього, набуття розголосу події кримінального правопорушення і викладення відеозаписів події у мережі інтернет.

На переконання суду, протиправна поведінка обвинуваченого за встановлених судом обставин події вочевидь завдала потерпілому моральної шкоди.

На підставі ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого суму моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1997 грн. 10 коп. на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).

Цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази у справі:

- оптичні диски із відеозаписами - залишити у матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1