Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №752/10989/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10989/26

Провадження №: 3/752/3772/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (зі слів), до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

за участі: особи, стосовно якої складений протокол, - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника - Племяннікова Б.Д.,

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - Голинської С.В.,

встановив:

30 квітня 2026 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 176 КУпАП , відповідно до якого, ОСОБА_1 19.04.2026 о 16 годині за адресою: АДРЕСА_2 у дворі будинку в сторону громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим вчинив дрібне хуліганство та грубо порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який приймав участь в режимі відеоконференції, винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь категорично заперечив. Вказав що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , солдатом, й наразі проходить службу. Також вказав, що 19.04.2026 перебував у свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони виходили з квартири, то у цей час ОСОБА_2 спускалася з 2 поверху та тримала у руках велосипед. Він привітався із нею та вийшов з під`їзду. ОСОБА_4 мав розмову із ОСОБА_2 , але він не чув її зміст, оскільки вийшов з під`їзду. Заперечує, що висловлювався у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, не чіплявся до неї, не погрожував зґвалтуванням, нічого не пропонував, спокій громадян не порушував.

Потерпіла ОСОБА_2 надала показання про те, що 19.04.2026 о 16 годині, виходила в квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , спускалася з другого поверху, тримаючи у руках велосипед. У цей момент з квартири, яка розташована на першому поверсі вийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Притисли її до стінки. ОСОБА_7 погрожував, що зґвалтує її. Вона вирвалася та вийшла з під`їзду, дістала телефон та почала знімати його. На її запитання, він також відповів, що має намір зайняти із нею сексом, і це вона зафіксувала на камеру телефона. Вважає, що це був прояв сексуального домагання щодо неї. Вона викликала поліцію та розповіла, про те, що сталося. Така ситуація траплялася неодноразово. ОСОБА_4 неодноразово робив їй непристойні пропозиції із сексуальним підґрунтям. Вона неодноразово скаржилася на нього до поліції, але її звернення у більшості залишаються без належного реагування. Їй відомо про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 притягували до адміністративної відповідальності. У той день не було свідків, зокрема і сусідів, які б могли підтвердити неправомірну поведінку щодо неї як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_7 . Про допомогу сторонніх осіб вона також не просила, оскільки власними силами змогла вийти з під`їзду. Просила долучити відеозаписи, які вона зробила на мобільний телефон. а також рішення суддів щодо притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 883105, складеного 28.04.2026 старшим ДОП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Кравчуком М.О., ОСОБА_1 19.04.2026 о 16 годині за адресою: АДРЕСА_2 у дворі будинку в сторону громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим вчинив хуліганство та грубо порушив громадський порядок.

Такі діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки у громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Нецензурну лайку в громадському місці, яка б могла порушити громадський порядок та спокій громадян, а також образливе чіпляння до ОСОБА_2 за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 під час розгляду справи категорично заперечував.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 КУпАП.

Так, у якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт, заяви та пояснення.

З рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 19.04.2026 встановлено, що 19.04.2026 о 16 год 07 хв на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , у якому вона повідомила, що невідомий чоловік погрожує зґвалтуванням, хапає за руки. Дане повідомлення зареєстровано у єдиному обліку звернень за №25246 від 19.04.2026. О 17 год 13 хв на місце події прибув екіпаж поліції УПП у м. Києві, до складу якого входила інспектор Новицька І.І . Згідно рапорту інспектора УПП у м. Києві Новицької І.І. прибувши на місце виклику нею виявлена заявниця ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювали насильство щодо неї.

З заяви, яка відібрана дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 у ОСОБА_14 , 19.04.2026 вбачається, що остання повідомила про те, що 19.04.2026 о 16 годині за адресою АДРЕСА_2, невстановлена особа погрожувала зґвалтуванням. Підозрює сусідів: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З пояснень, які відібрані у ОСОБА_2 дізнавачем, вбачається, що вона 19.04.2026 о 16 годині виходила в квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , спускалася з другого поверху, тримаючи у руках велосипед. У цей момент з квартири, яка розташована на першому поверсі вийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 тримав у руці ніж, прижав її до стінки, торкався її інтимних місць руками, а також статевим органом, погрожував, що зґвалтує її. ОСОБА_11 спостерігав за цим. Вона звільнилася. вийшла з під`їзду, дістала телефон та почала знімати його. На її запитання, він також відповів, що має намір зайняти із нею сексом, і це вона зафіксувала на камеру. Вважає, що це був прояв сексуального домагання щодо неї. Вона викликала поліцію та розповіла, про те, що сталося. Така ситуація траплялася неодноразово. ОСОБА_4 неодноразово робив їй непристойні пропозиції із сексуальним підґрунтям. Вона неодноразово скаржилася на нього до поліції.

З пояснень, які відібрані дізнавачем у ОСОБА_15 вбачається, що він, 19.04.2026 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, він побачив ОСОБА_2, яка мала намір покататися на велосипеді, та запропонував їй зайнятися із ним сексом, але то був жарт. Ніж тримав при собі у кишені для того, щоб нарізати продукти, оскільки мав намір відпочити із знайомими.

З пояснень, які відібрані дізнавачем у ОСОБА_1 вбачається, що він, 19.04.2026 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, побачив ОСОБА_16 , яка спускалася сходами та тримала велосипед. Він привітався із нею та вийшов з під`їзду й пішов до знайомих. ОСОБА_5 залишився не деякий час у під`їзді. Що відбувалося із ним та ОСОБА_17 , не бачив.

Свідок ОСОБА_18 відмовився надавати пояснення дізнавачу.

З відеозаписів, які надані потерпілою ОСОБА_2 вбачається, що на мобільний телефон нею зафіксовані події, які відбувалися 19.04.2026 за участі іншої особи, яка встановлена як ОСОБА_4 .

Зміст досліджених судом письмових документів, які додані до протоколу, а також пояснень ОСОБА_2 та доданого нею відеозапису, постанови суду, та особи, стосовно якої складений протокол - ОСОБА_1 , дає підстави дійти висновки, що вони не містяться даних про те, що ОСОБА_1 , 19.04.2026 о 16 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 й порушив громадський порядок.

Доказів на підтвердження того, що 16.04.2026 о 16 годині у громадському місті у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 відбулися події, які можна кваліфікувати як дрібне хуліганства, вчинене ОСОБА_1 , до протоколу не додано й у судовому засіданні не здобуто

Дані, які встановлені за наслідком судового розгляду адміністративного протоколу, можуть свідчити про те, що стосовно потерпілої ОСОБА_2 іншим учасником подій були вчинені діяння, які можуть містити у своєму складі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-7 КУпАП за ознаками сексуальне домагання. Але вони повинні бути окремим предметом дослідження. Суд не може самостійно встановлювати особу, яка вчинила то, або інше діяння, кваліфікувати її діяння, оскільки такі повноваження має посадова особа органів Національної поліції.

Таким чином, за наслідками розгляду матеріалів не встановлено, що відбулися події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема за участі ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 173 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 9, ч.5 ст. 184, ст.247, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко