Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №752/4862/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4862/26

Провадження №: 3/752/2261/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595285 від 18.02.2026 що складений з посиланням на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 18.02.2025 о 19:35 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 20-В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF 85 CF, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом Samro CT 26MHPA, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Подія ідентифікована як дорожньо-транспортна пригода, у протоколі встановлено, що внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 18.02.2026 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2026 на якій помічено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, сталий орієнтир, позначені виміри та дорожня розмітка, наявний опис ушкоджень транспортних засобів; письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 18.02.2026 (зазначив, що рухався своїм автомобілем ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом Samro, держаний номерний знак НОМЕР_3 . Попереду рухалися кілька автомобілів, які почали гальмувати. Дотримуючись безпечної дистанції також почав гальмувати. Дорога була слизька і автомобіль почало нести. Для чого, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, спрямував авто у правий бік і зупинився. Після цього відчув удар ззаду, включив аварійну сигналізацію, вийшов з авто, побачив автомобіль марки Фольксваген гольф, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди причіп отримав механічні пошкодження в задній частині (з візуального виду). Вважає себе невинним); письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2026 (зазначив, що рухався по вул. Академіка Заболотного, 20-А. вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля DAF 85 CF, тому що він їхав попереду та різко загальмував (рухався з причепом НОМЕР_4), з`їхавши на обочину, а причіп занесло у бік у зв`язку з ожеледицею. Причепом вдарило авто Volkswagen Caddy. Також зазначив, що рухався з дотриманням дистанції, але ожеледиця не дала змоги викрутити кермо в іншу сторону. Причіп носило по дорозі, тому водій DAF загальмував).

27.03.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення з додатками, за змістом яких він рухався позаду вантажного транспортного засобу DAF у своїй смузі руху. Під час руху автомобіль DAF почав зменшувати швидкість та фактично здійснювати зупинку праворуч. У зв`язку з цим він завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч, переконався у безпечності маневру відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оглянувши дорожню обстановку, та почав здійснювати маневр об`їзду шляхом виїзду в ліву смугу руху. Після початку маневру, повернувши увагу вперед, побачив, що причіп вантажного автомобіля DAF було занесено, внаслідок чого він виїхав у його смугу руху. У результаті цього відбулося зіткнення причепа з автомобілем Volkswagen, а саме: стався удар у праве переднє крило та фару. Тобто, зіткнення сталося виключно внаслідок втрати водієм транспортного засобу DAF контролю над причепом, який є складовою транспортного засобу, та його виїзду на смугу руху авто Volkswagen. Водій транспортного засобу DAF ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України щодо обрання безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, п. 13.1щодо дотримання безпечної дистанції та інтервалу, п. "б" п. 2.3 України щодо обов`язку контролювати рух транспортного засобу, а також п. 15.1-15.3, оскільки здійснив зупинку зі створенням перешкоди для інших учасників дорожнього руху та не забезпечив належний контроль за причепом. Пояснення водія DAF про нібито здійснення гальмування з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди не відповідає фактичним обставинам, оскільки згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, його транспортний засіб знаходився на відстані близько 0,5 м від бордюрного каменю, що свідчить про фактичну зупинку. При цьому причіп перебував у русі та був винесений на проїжджу частину, чим створив аварійну ситуацію. Він ( ОСОБА_1 ) діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, завчасно подав сигнал повороту, переконався у безпечності маневру та здійснював об`їзд транспортного засобу, який фактично зупинявся. Уникнути зіткнення не мав технічної можливості, оскільки причіп раптово змінив траєкторію руху та опинився в його смузі. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без повного та всебічного дослідження обставин справи, зокрема без належної оцінки факту заносу причепу, без врахування його руху як джерела підвищеної небезпеки, а також без врахування показань свідка.

До своїх пояснень ОСОБА_1 приєднав письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.03.2026 (зазначила, що їхала 18.02.2026 в автомобілі Volkswagen Caddy з ОСОБА_1 . Коди рухалися позаду вантажівки, то бачила як причіп заносило в різні сторони. На дорозі тоді була ожеледиця. Коли проїжджали повз вантажівку, її причіп занесло в автомобіль, в якому вони рухалися), копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця події.

1304.2026 в судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення, просив визнати його невинуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що він Правила дорожнього руху не порушував.

13.04.2026 з метою всебічного з`ясування обставин справи, уникнення порушення прав та інтересів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 судове засідання було відкладено на 05.05.2026 та викликано останнього для заслуховування його пояснень.

У судове засідання, призначене на 05.05.2026, водій ОСОБА_2 не з`явився, про причини свої неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

ОСОБА_1 підтримав свою позицію.

Проаналізувавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_2 , який викликався до суду, під час судового розгляду, не спростував пояснень водія ОСОБА_1 .

З пояснень, які містяться в матеріалах справи, суд (суддя) не встановив достовірних даних того, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу.

Враховуючи описані обставини, суд (суддя) приймає заперечення водія ОСОБА_1 як достовірні і такі, що узгоджуються з матеріалами справи та такі, що не були спростовані в ході судового розгляду.

З огляду на зазначене, порушень вимог п. 13.1 у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко