Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №727/7938/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7938/26

Провадження № 3/727/1243/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№677338, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 27.05.2026 року о 23 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Г.Майдану 242, не маючи права керування транспортними засобами тобто будучи позбавленим прав у керуванні транспортним засобом згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.05.2026 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, зазначивши, що йому було відомо про те, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці його притягнуто до адміністративної відповідальності та позбавлено права керування транспортними засобами, однак, не погоджуючись із зазначеною постановою, він подав апеляційну скаргу. На момент зупинення його працівниками поліції 27.05.2026 року справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою перебувала на розгляді в Чернівецькому апеляційному суді, і рішення у справі ще не було прийняте, тобто постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці про позбавлення його права керування транспортними засобами ще не набрала законної сили. Посилаючись на наведені обставини, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 — адвокат Олару Д.В. — у судовому засіданні заперечував наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у діях свого довірителя та просив закрити провадження у справі. Посилався на те, що постанова суду про позбавлення прав керування транспортними засобами ОСОБА_1 на час складення протоколу у даній справі не набула чинності, оскільки перебувала на розгляді в апеляційній інстанції. Таким чином, стверджує, що ОСОБА_1 не можна вважати таким, який станом на 28.05.2026 року ( час складення протоколу у даній справі) був позбавлений прав керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, а постанова Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.05.2026 року№ 727/3845/26 на момент вчинення правопорушення яке ставиться в провину перебувала на розгляді в Чернівецькому апеляційному суді.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5, 221, 247 п.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Танасійчук Н.М.