Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №718/1403/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа№ 718/1403/26

Провадження№ 3/718/155/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-40 КУпАП, яка надійшла від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, за ст. 188-40 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 27.04.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, не виконав законні вимоги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладені у поданні від 20.02.2026 за № 2480.2/26/53, направленому до Ставчанської сільської ради для усунення порушень, виявлених під час моніторингового візиту 29.01.2026, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, 09.06.2026 по цьому ж факту щодо нього Кіцманським районним судом ухвалено постанову у справі 718/1345/26, якою його піддано адміністративному стягненню. Просив провадження у справі закрити.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оцінивши наявні у справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про таке.

Відповідно до диспозиції частини 188-40 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.06.2026 (справа № 718/1345/26) ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладених у поданні від 20.02.2026 за № 2480.2/26/53, направленому до Ставчанської сільської ради для усунення порушень, виявлених під час моніторингового візиту 29.01.2026.

Отже, за результатами дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається у цій справі, та постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.06.2026 (справа № 718/1345/26) встановлено, що уповноваженим Верховної Ради України з прав людини протокол № 8 від 27.04.2026 щодо ОСОБА_1 за 188-40 КУпАП двічі направлено до Кіцманського районного суду Чернівецької області, внаслідок чого йому присвоєно єдині унікальні номери № 718/1345/26, що розподілено судді Масюк Л.О., та № 718/1403/26, що розподілено судді Скорейку В.В.. 09.06.2026 суддею Масюк Л.О. у справі № 718/1345/26 ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню.

В контексті зазначеного, суд звертає увагу, що в Україні діє конституційна заборона (ч. 1 ст. 61 Конституції України) притягувати особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Принцип «non bis in idem» (не двічі за одне) забороняє притягати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України. Остаточне судове рішення (виправдання або засудження) перешкоджає повторному переслідуванню за цим же фактом.

З системного аналізу наведених правових норм слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

За наведених підстав суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності за статтею 188-40 КУпАП слід пов`язувати саме із складанням відносно нього протоколу № 8 від 27.04.2026, який був по суті розглянутий судом у справі № 718/1345/26, за результатами чого ухвалено постанову від 09.06.2026.

Повторне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме правопорушення заборонено статтею 61 Конституції України.

Така позиція відповідає і практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення Великої палати Європейського суду з прав людини від 15 листопада 2016 року по справі «А та Б проти Норвегії» зазначено: «Суд також переконливо підтвердив, що стаття 4 Протоколу №7 не обмежується правом не бути покараним двічі, але поширюється і на право не піддаватися кримінальному обвинуваченню або засудженню двічі. Якби це було не так, то не було б необхідності використовувати слово «засуджений», а також слово «покараний», оскільки це було би дублюванням. Таким чином, Суд підтвердив, що стаття 4 Протоколу № 7 застосовується навіть коли людина була притягнута до відповідальності в провадженнях, які не призвели до визнання винним у вчиненні правопорушення. Стаття 4 Протоколу №7 містить три різних гарантії і встановлює, що за одне і те саме правопорушення ніхто не може бути (І) притягнутий до відповідальності, (ІІ) засуджений, і (ІІІ ) покараний.»

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у цій справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Василь Скорейко