Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №638/12948/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/12948/26

Провадження № 3/638/2769/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Північно-Східного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

09.06.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20/04/2623/26/пр від 26.05.2026 перевіркою закупівель товарів за ДК 021:2015: 33120000-7 - Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання встановлено, що у 2025 році всупереч вимогам законодавства за цим кодом класифікатора проведено чотири закупівлі на загальну суму 236 815,44 грн, дві з яких здійснено без використання електронної системи шляхом підписання договорів, а саме: договори № 46-хр від 12.05.2025 на суму 16 574,00 грн та № 98-м від 24.09.2025 на 15 500,00 гривень.

Оскільки вартість предмету закупівлі перевищила 50 000,0 грн ці дві закупівлі необхідно було здійснити або шляхом відкритих торгів з особливостями або запитом пропозицій.

Крім того, перевіркою закупівель продуктів харчування у 2025 році встановлено факти придбання замовниками товарі робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу, зокрема по предметам закупівель за ДК 021:2015: 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, за ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо, за ДК 021:2015: 15130000-8 - М`ясопродукти, за ДК 021:2015: 15540000-5 - Сирні продукти та за ДК 021:2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості.

Порушення встановлено під час ревізії окремих питань з метою перевірки дотримання законодавства в Державній установі "Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України", зафіксовано та відображено в акті ревізії від 26.05.2026 № 202004-08/20.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Північно-Східному офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 20/04/2623/26/пр від 26.05.2026 об`єктивною стороною вчиненого порушення, зокрема, вказано: «перевіркою закупівель продуктів харчування у 2025 році встановлено факти придбання замовниками товарі робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу, зокрема по предметам закупівель за ДК 021:2015: 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, за ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо, за ДК 021:2015: 15130000-8 - М`ясопродукти, за ДК 021:2015: 15540000-5 - Сирні продукти та за ДК 021:2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості», однак, із вказаного формулювання неможливо встановити щодо яких договорів та на яку суму було здійснено придбання замовниками товарі робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу». Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення щодо дати, часу та місця вчинення адміністративних правопорушення, що позбавляє суд можливості вирішити питання про строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, дотримання правил підсудності, а також з`ясувати всі питання передбачені ст. 280 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал належить повернути до Північно-Східного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Північно-Східного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко