Вирок від 10 червня 2026 р. у справі №398/485/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/485/26

провадження №: 1-кп/398/331/26

ВИРОК

Іменем України

"11" червня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001864 від 01 листопада 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2025 року близько 14 год. 25 хв., працівниками сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області інспектором СРПП ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ОСОБА_7 по проспекту Соборному в місті Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області, був зупинений транспортний засіб марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проїхав на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.10 в ПДР «Регулювання дорожнього руху».

Під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_4 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти освідування за допомогою алкотеста «Драгер», на що водій ОСОБА_4 погодився та результат алкотеста «Драгер» показав 2,27 промілей, що перевищує допустиму норму. Поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було роз`яснено ОСОБА_4 його права та обов`язки та повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході оформлення матеріалів адміністративної справи за вчинення ОСОБА_4 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на пропозицію надання та надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі по Соборному в місті Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області, розуміючи, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду, є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представились, назвавши свої імена та посади, були одягнуті у однострій поліцейського, пересувались на спеціально обладнаному автомобілі з відповідними розрізнювальними написами Національної поліції України та здійснювали свої службові обов`язки, діючи в своїх інтересах, надав працівникам СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді грошових коштів в сумі 3 390 гривень, шляхом вкидання цих коштів до службового автомобіля працівників поліції.

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме - надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свої дії, в подальшому обіцяв суду виправити свою поведінку, просив суд суворо не карати, призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, пенсіонер, за місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомлення обвинуваченим своєї вини, його майновий стан, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченого, відомості досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію. Конфіскувати в дохід держави речові докази кошти в сумі 3390,00 грн: грошові купюри номіналом 1000 грн – ЗК 5810204, 1000 грн – ВУ 2862419, 1000 грн – ГМ 6024523, 200 грн – ЕВ 9645933, 100 грн – УЕ 0472131, 50 грн - АА 3105290, 20 грн – ДН 0189723, 20 грн - ГС 9434903, оскільки вони призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Питання щодо інших речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2025 року у справі № 398/7037/25 (провадження № 1-кс/398/1654/25) на речі, які вилучено під час огляду місця події від 31 жовтня 2025 року, поблизу будинку №5, пр. Соборний, м. Олександрія, Кіровоградська область, а саме грошові кошти у сумі 3 390 грн купюрами: 1000 грн – ЗК 5810204, 1000 грн – ВУ 2862419, 1000 грн – ГМ 6024523, 200 грн – ЕВ 9645933, 100 грн – УЕ 0472131, 50 грн - АА 3105290, 20 грн – ДН 0189723, 20 грн - ГС 9434903, які упаковано до спецпакету НПУ CRI1163016; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499293, яку упаковано до спецпакету НПУ NPU5749940, скасувати.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави грошові кошти у сумі 3 390 грн: грошові купюри номіналом 1000 гривень – ЗК 5810204, 1000 гривень – ВУ 2862419, 1000 гривень – ГМ 6024523, 200 гривень – ЕВ 9645933, 100 гривень – УЕ 0472131, 50 гривень - АА 3105290, 20 гривень – ДН 0189723, 20 - гривень ГС 9434903, що передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до листа слідчого №13201-2026 від 30 січня 2026 року у цьому кримінальному провадженні.

Речові докази: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499293, що упаковано до спецпакету НПУ NPU5749940; диск DVD-R диск білого кольору, на якому мається надпис «hp», «DVD-R » «4,7 GB» «120 min.»; диск DVD+R, диск білого кольору, на якому мається надпис «hp», «DVD-R » «4,7 GB» «120 min.», залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1