Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №398/3815/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3815/25

Провадження №: 2-а/398/3/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"27" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Дубровської Н.М.

при секретарі – Тараненко А.Р.,

представника відповідача - Мерещенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії 5АВ № 108933671 від 11.06.2024. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 червня 2025 року близько до опівночі отримала сповіщення у мобільному за стосунку Дія про несплачений штраф за порушення ПДР на суму 170 грн (в пільговий період, повна сума 340 грн.) з вказаною маркою авто Subaru від 11.06.2025. Скориставшись послугами мобільного застосунку Штрафи ПДР, дізналась наступні деталі: постанова серія 5АВ номер 10893671від 11.06.2025; тип порушення: перевищення встановлених обмежень швидкості руху; дата/час порушення: 11.06.2025, 21:11; транспортний засіб: Subaru XV 2.0 НОМЕР_1 ; правопорушення: особа, як керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України. В цьому ж додатку, скориставшись можливістю переглянути на карті місце вчинення правопорушення, дізналась наступне: правопорушення було вчинене на трасі М-22 поблизу села Лелюхівка Полтавської області. Зазначає, що у вказаний дату/час перебувала в місті Олександрія Кіровоградської області разом з двома дітьми.

Ухвалою суду від 24.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

08.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, зафіксовано транспортний засіб SUBARU XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год., чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже, з врахуванням вищевикладеного, оскільки позивач є належним користувачем транспортного засобу SUBARU XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , який не вибував поза волі останньої та доведений факт перевищення встановленої обмеження швидкості на 35км/год., тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови слід відмовити. Стосовно твердження позивача, що у вказану дату та час вона не керувала цим транспортним засобом, то такі доводи не підтверджуються жодними доказами.

29.08.2025 від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить відмовити в задоволенні відзиву на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги. Навела про низку порушень чинного законодавства, крім того, поставила під сумнів технічний засіб Каскад.

01.09.2025 від відповідача надійшло заперечення (на відповідь на відзив), в якому, посилаючись на ст. 14-2 КУпАП, зазначає, що у випадку фіксації адміністративного правопорушення в автоматичному режимі адміністративне стягнення накладається на власника або належного користувача, при цьому відсутня вимога щодо встановлення особи, яка фактично здійснювала керування транспортним засобом. Проведення ідентифікації власника та належного користувача здійснюється після фіксації порушення за номерним знаком, якщо власник зареєстрував належного користувача в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, то система переадресовує відповілдальність на належного користувача. Отже, станом на 11.06.2025 ОСОБА_1 була належним користувачем транспортного засобу SUBARU XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , тобто належним суб`єктом відповідного правопорушення.

25.09.2025 від позивачки надійшло відповідь на відзив, в якому просить відмовити в задоволенні заперечення (на відповідь на відзив), скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження в адміністративній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, просить врахувати практику Конституційного Суду України та правову позицію Верховного Суду, викладену у справі 463/1352/16-а від 08 липня 2029 року.

У судове засідання позивач не прибула, про причини неявки суд не сповістила, разом з тим, неодноразово письмово висловлювала позицію стосовно позовних вимог та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обґрунтування наведені у відзиві.

З`ясувавши обставини справи, приймаючи до уваги подані відзиви та відповіді на відзив, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 11 червня 2025 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 5АВ № 12318827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з копією реєстраційної картка транспортного засобу Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , належним користувачем - ОСОБА_1 .

11.06.2025 о 21:11 год . на трасі М-22 поблизу седа Лелюхівка Полтавської області особа, яка керувала транспортним засобом Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пп. б п.12.9 ПДР України визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п. 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Результати автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , підтверджуються фотознімками зображення вказаного транспортного засобу.

На фотознімках міститься необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів дає підстави суду стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , доведений.

Згідно зі ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № 13 від 13.01.2020 (далі - Інструкція ).

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомості про внесення належного користувача транспортного засобу суду не представлені, сторони не посилаються на наявність такої інформації та її не врахування інспектором поліції.

Відповідно до п. 5 Інструкції уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Таким чином,за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Слід зауважити про те, що така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності в двох випадках:

- якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як встановлено з матеріалів справи та не оспорюється позивачем, належним користувачем транспортного засобу марки Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 11.06.2025 є ОСОБА_1 .

Позивач зазначає про те, що вона не керувала автомобілем марки Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до технічних операцій з 18.06.2023 п і на час зафіксованого правопорушення належним користувачем транспортного засобу Subaru XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

За таких обставин, позивач є відповідальною особою в розумінні ч. 1 ст. 14-2 КУпАП України, оскільки станом на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, була належним користувачем транспортного засобу.

При цьому позивач не надала документів, які б підтверджували, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її належного користування внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу, а також документів, які б підтверджували, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення зверталася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд звертає увагу на те, що технічний засіб Каскад, 123-1120 має свідоцтво про перевірку № НОМЕР_2 , термін його дії до 30 серпня 2025 року.

Отже, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, що передбачені статтею 279-3 КУпАП, відсутні.

Посилання позивачки на вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не може бути прийнято судом до уваги, оскільки стосується припущень позивачки про відсутність відповідного дорожнього знаку на ділянці дороги, зазначеній в оскаржуваній постанові.

Щодо застосування до спірних правовівідносин рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) ст. 14-1, ч. 6 ст.258 КУпАП, то суд зазначає, що ст. 14-1 КУпАП стосувалася відповідальності власників транспортних засобів, якими, за висновками Конституційного Суду України, не можуть бути юридичні особи, оскільки суб`єктом, який підлягає адміністративній відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є фізична особа.

У цій справі позивачка є належним користувачем транспортного засобу і до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 14-2 КУпАП, яка не визнана неконституційною.

Суд не приймає доводи позивача про її неповідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки зазначені обставини не мають значення під час встановлення правомірності притягнення позивачки до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Дубровська