Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №344/10401/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10401/26

Провадження № 3/344/2605/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2026 року близько 12 год. 07 хв., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету “Епіцентр-К”, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка, 17, здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: шорти жіночі, футболку жіночу, шинку з сиром та паприкою, ковбаски шашличні, ласощі для котів, консерву для котів, каву розчинну, шампінйони закусочні, вермішень, нектар персиковий, огірок, сир кантрі, загальною вартістю 2 129,72 грн. без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.05.2026 року близько 18 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету “Епіцентр-К”, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка, 17, здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: шкарпетки жіночі, консерви для котів, соковий напій, мішки для сміття, спрей, цукор, сир, миску для котів, ковбасу, загальною вартістю 917,55 грн. без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, ствердила все вищенаведене. Запевнила суд, що більше такого не повториться.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, беручи до уваги її пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення нею адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, окрім визнання нею своєї провини, повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №754760 від 25.05.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №754160 від 25.05.2026;

- довідкою заступника начальника служби безпеки гіпермаркету “Епіцентр К” ОСОБА_2 від 25.05.2026, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винної, її вік, ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, місце та час вчинення правопорушень, ставлення винної до скоєних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкцій ч.2 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК