Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №344/3669/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3669/26

Провадження № 3/344/2434/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна здійснив дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин

Так, 26.12.2025 року, близько 11:38 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора №2056», що по вулиці Івасюка, 62 у місті Івано-Франківськ таємно викрав із полиці магазину товарно-матеріальні цінності на загальну суму 415 (чотириста п`ятнадцять) гривень, 83 копійки без ПДВ. Правопорушення вчинено три і більше разів за рік.

Окрім того, 28.01.2026 року, близько 12:47 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора №2056», що по вулиці Івасюка, 62 у місті Івано-Франківськ таємно викрав із полиці магазину товарно-матеріальні цінності, а саме - каву «La Cafe Grande», 500 грам у кількості 1 шт. та вартістю 249 (двісті сорок дев`ять) гривень 17 копійок без ПДВ. Правопорушення вчинено три і більше разів за рік.

Також, 11.02.2026 року, близько 13:24 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора №2317», що по вулиці Залізнична, 49 у місті Івано-Франківськ здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме - сокиру кухонну металеву, вартістю 140 (сто сорок) гривень, 83 копійки без ПДВ. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст.51 КУпАП тричі протягом року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 здійснив дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжки, будучи особою, яку три рази протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. За таких обставин до ОСОБА_1 судом постановою від 02.03.2026 року та від 17.03.2026 року застосовано привід у судове засідання, однак відповідно до наявних у матеріалах справи рапортів працівників поліції виконати постанови суду не представилось можливим у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем свого проживання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі протоколів серії ГР №177417 від 20.02.2026 року, серії ГР №177416 від 20.02.2026 року та серії ВАВ №754397 від 20.02.2026 року про ознайомлення з місцем розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення номер телефону смс-повідомлень та вказану у протоколах адресу судових повісток, у яких вказано час, дата та місце розгляду даних справ. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справ про адміністративне правопорушення та дачі ним з цього приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання вкотре не з`явився.

На думку суду у даній справі покладення відповідальності за викрадення чужого майна та виконання зазначених у статті 1 КУпАП завдань цього кодексу мають привілейоване становище в порівнянні з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, якою встановлена обов`язкова участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності та приходить до переконання про можливість проведення розгляду справи без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, який не позбавлений можливості, у разі не згоди з прийнятим судом рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, а тому справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справах доказах, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.4 ст. 51 КУпАП, за якою складено протоколи.

ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ч.2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст.51 КУпАП, дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, що тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справ та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протоколи, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 51 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №177417 від 20.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 26.12.2025 року, близько 11:38 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора №2056», що по вулиці Івасюка, 62 у місті Івано-Франківськ таємно викрав із полиці магазину товарно-матеріальні цінності на загальну суму 415 (чотириста п`ятнадцять) гривень, 83 копійки без ПДВ;

- заявою інспектора охорони про вчинення правопорушення, у якій останній повідомив про крадіжку ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей із торгового залу магазину «Аврора №2056», що по вулиці Івасюка, 62 у місті Івано-Франківськ, яка мала місце 26.12.2025 року, близько 11:38 год., просив притягнути останнього до відповідальності та вказав, що даний факт зафіксовано камерами внутрішнього відеоспостереження, а також зазначив загальну вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей, якою підтверджуються викладені у протоколі обставини;

- наявним у матеріалах справи оптичним диском із наявними на ньому відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, зокрема на яких камерами внутрішнього відеоспостереження зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення із полиці магазину «Аврора» товарно-матеріальних цінностей26.12.2025 року, близько 11:38 год.;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №177416 від 20.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 28.01.2026 року, близько 12:47 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора №2056», що по вулиці Івасюка, 62 у місті Івано-Франківськ таємно викрав із полиці магазину товарно-матеріальні цінності на загальну суму 249 (двісті сорок дев`ять) гривень 17 копійок без ПДВ;

- заявою інспектора охорони про вчинення правопорушення, у якій останній повідомив про крадіжку ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей із торгового залу магазину «Аврора №2056», що по вулиці Івасюка, 62 у місті Івано-Франківськ, яка мала місце 28.01.2026 року, близько 12:47 год., просив притягнути останнього до відповідальності та вказав, що даний факт зафіксовано камерами внутрішнього відеоспостереження, а також зазначив загальну вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей, якою підтверджуються викладені у протоколі обставини;

- наявним у матеріалах справи оптичним диском із наявними на ньому відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, зокрема на яких камерами внутрішнього відеоспостереження зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення із полиці магазину «Аврора» товарно-матеріальних цінностей 28.01.2026 року, близько 12:47 год;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №754397 від 20.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 11.02.2026 року, близько 13:24 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора №2317», що по вулиці Залізнична, 49 у місті Івано-Франківськ таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 140 (сто сорок) гривень, 83 копійки без ПДВ;

- заявою інспектора охорони про вчинення правопорушення, у якій останній повідомив про крадіжку ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей із торгового залу магазину «Аврора №2317», що по вулиці Залізнична, 49 у місті Івано-Франківськ, яка мала місце 11.02.2026 року, близько 13:24 год., просив притягнути останнього до відповідальності та вказав, що даний факт зафіксовано камерами внутрішнього відеоспостереження, а також зазначив загальну вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей, якою підтверджуються викладені у протоколі обставини;

- наявними у матеріалах справ таблицями із зазначенням найменування, кількості та вартості викраденого товару, що відповідає обставинам, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення;

- довідками старшого інспектора з ОД ВАП та Постановами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, якими підтверджується, що ОСОБА_1 є особою, яку тричі протягом року піддано адміністративному стягненню за ст.51 КУпАП;

- наявним у матеріалах справи оптичним диском із наявними на ньому відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, зокрема на яких камерами внутрішнього відеоспостереження зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення із полиці магазину «Аврора» товарно-матеріальних цінностей 11.02.2026 року, близько 13:24 год;

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.4 ст.51 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Суд обираючи зазначений вид адміністративного стягнення враховує, що відповідно до ч.1 ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб та приходить до переконання, що враховуючи характер вчинення правопорушень, те що вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень носить систематичний характер, а також те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відомо, що на розгляді у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебувають дані адміністративні справи, однак, останній демонструє байдужість та уникає відповідальності, а тому суд приходить до переконання про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у зв`язку з його м`якістю та неефективністю.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, ст.ст. 32, 36, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 344/3669/26, провадження справи номер 3/344/2434/26, справу єдиний унікальний номер 344/3671/26, провадження справи номер 3/344/2435/26 та справу єдиний унікальний номер 344/3675/26, провадження справи номер 3/344/2436/26.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 344/3669/26, провадження справи номер 3/344/2434/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного адміністративного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук