Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №341/711/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/711/26

Номер провадження 2/341/708/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Смикова Вацлава Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Смиков В.Є. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.05.2024 року у розмірі 32 689,52 грн, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.05.2024 року. ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank. Пройшовши необхідну реєстрацію, відповідач підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Таким чином, між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». Згідно умов договору пільговий період за карткою становить до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, базова відсоткова ставка - 3,1% на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2% на місяць. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Оскільки, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором складає 32 689,52 грн, з яких: 16 194, 76 грн – загальний залишок заборгованості, 3 455,15 грн – заборгованість за пенею, 13 039,61 грн – заборгованість за порушення грошового зобов`язання. За викладених обставин представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» вищевказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Крім того, вирішено здійснювати розгляд справи у змішаній формі.

Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовних вимогах просить розглянути справу за відсутності представника АТ «Універсал Банк», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 26 травня 2024 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг /а.с.12/

Відповідно до п.п. 2.1. Основних положень (розділ 1) Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного застосунку, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного застосунку, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterСard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

ОСОБА_1 своїм підписом в анкеті-заяві повністю прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Окрім того, в анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному застосунку. Також ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відкритим ключем, яка використовуватиметься для накладення електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

П.5.11 Розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток», передбачено обов`язок клієнта щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Згідно з тарифами банку, пільговий період за карткою встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами складає – 4 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка - 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Пунктами 5.15-5.19 Розділу ІІ умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором.

Відповідно п. 5.22 п. 5 Розділу II Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості.

Використання кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів на рахунку /а.с. 31-37/.

Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, згідно розрахунку заборгованості за договором в розмірі 32 689,52 грн.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

В силу статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до частини 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У відповідності до статей 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором за основною сумою боргу в розмірі 16 194,76 грн.

Стосовно позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 3 455,15 грн, та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 13 039,61 грн, з цього приводу суд зазначає наступне.

П. 8.20 п. 8 Розділу І Умов передбачена відповідальність клієнта за несвоєчасне виконання вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, шляхом сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Проте суд вважає необхідним зазначити, що вказане положення являє собою відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Частиною першою статті 14 ЦК України передбачено, що особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи викладене, а також той факт, що кредитний договір укладено 26.05.2024 року, у суду відсутні підстави для стягнення заборгованості за пенею в сумі 3 455,15 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 13 039,61 грн, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Відповідач доказів погашення суми кредиту за кредитним договором та процентів за користування ним суду не надав, а також не надав доказів щодо неправильності або необґрунтованості наданого позивачем розрахунку.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість на користь АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.05.2024 року в розмірі 16 194,76 грн.

Оскільки позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 300,00 грн, виходячи з розрахунку: 16 194,76 грн (розмір задоволених позовних вимог)*2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) /32 689,52 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Смикова Вацлава Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ, ЄДРПОУ 21133352) суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 травня 2024 року в розмірі 16 196 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто шість гривень) 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ, ЄДРПОУ 21133352) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 300 (одна тисяча триста гривень) 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 11.06.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА