Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №203/3615/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/3615/26

Провадження № 3/0203/661/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2026 року о 20 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Старокозацькій, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. У зв`язку з цим працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Спочатку водій погодився на проходження такого огляду, однак після прибуття до медичного закладу від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення 14.04.2026 SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 . Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. При цьому ОСОБА_1 було відомо про перебування справи на розгляді Центрального районного суду м. Дніпра, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи містяться ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Воротиліна Є.М., які були долучені до матеріалів справи ще до її надходження до суду. З метою забезпечення права особи на захист судом також було повідомлено зазначеного захисника про дату, час та місце судового розгляду. Разом із тим від адвоката Воротиліна Є.М. до суду надійшло письмове клопотання, в якому останній повідомив, що між ним та ОСОБА_1 дійсно був укладений договір про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення, однак станом на 13.05.2026 строк дії зазначеного договору закінчився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, на підставі вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін і предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99, рішення від 14.10.2003 року).

За вказаних обставин визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №123131 від 01.04.2026 року водій ОСОБА_1 01 квітня 2026 року о 20 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Старокозацькій, 42, керував транспортним засобом Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. Медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду.

Рапортом поліцейського від 02.04.2026 року (а.с. 2) підтверджуються обставини, викладені у протоколі.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з бодікамер працівників поліції №472496 та №471416, з яких убачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 повідомив про відсутність фізіологічної потреби для відбору аналізу. Через певний час до закладу охорони здоров`я прибув його захисник, після чого ОСОБА_1 продовжив перебувати біля закладу охорони здоров`я. Незважаючи на тривале очікування працівників поліції, а також надання ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою захисника, необхідних дій, спрямованих на проходження медичного огляду, останній не вчинив, унаслідок чого огляд на стан сп`яніння проведений не був.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , маючи реальну можливість пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, фактично ухилився від його проходження. Така поведінка свідчить про пасивну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та є формою невиконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази у справі в їх сукупності, суд достовірно встановив, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова