Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №203/4165/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/4165/26

Провадження № 3/0203/741/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського районного управління №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2026 року близько 20 год. 07 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 4, зберігав при собі для власного вживання без мети збуту у невеликих розмірах речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/105-26/2733 – НЗПРАП від 19.03.2026 року є особливо небезпечною речовиною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, маса якої становить 0,1166 г.

ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про недоставлення SMS-повідомлення, абонент був тимчасово недоступний. Разом із тим судом встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про перебування на розгляді Центрального районного суду м. Дніпра справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, яким засвідчено обізнаність про обов`язок з`явитися за викликом суду.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду. Водночас особа, будучи обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, повинна була самостійно вживати заходів для з`ясування стану розгляду справи.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних у матеріалах справи, вбачається, що під час добровільної видачі відповідних предметів він не висловлював заперечень щодо обставин, викладених працівниками поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955200 від 17.04.2026 року (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , його заявою про добровільну видачу та ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 15.03.2026 року, згідно з якими останній добровільно видав виявлену у нього речовину та підтвердив обставини вчинення правопорушення (а.с. 2, 14–15); витягом з ЄРДР (а.с. 4); рапортами працівників поліції (а.с. 9, 24, 25); висновком судової експертизи № СЕ-19/105-26/2733-НЗПРАП від 19.03.2026 року, відповідно до якого вилучена речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (а.с. 12–13).

Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2026 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026047110000128 від 15.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав психотропну речовину без мети збуту у невеликих розмірах.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи після розгляду справи підлягають конфіскації, поверненню володільцеві або знищенню.

Враховуючи зазначене, речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: сейф-пакет з полімерного матеріалу № 6711467 з пояснювальним написом та підписом експерта, всередині якого знаходиться первинне упакування та порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою PVP 0,1166 г, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає знищенню.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.33,ч.1 ст.40-1, ст.44, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ: сейф-пакет з полімерного матеріалу № 6711467 з пояснювальним написом та підписом експерта, всередині якого знаходиться первинне упакування та порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою PVP 0,1166 г, передані на зберігання в камеру схову ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, у кримінальному провадженні №12026047110000128, – знищити.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова