Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №203/3616/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/3616/26

Провадження № 3/0203/662/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2026 року суддя Центральний районний суд міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2026 року о 22 год. 30 хв. у м. Дніпрі, біля будинку № 121 по проспекту Дмитра Яворницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням координації рухів. Від проходження пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, на підставі вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін і предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99, рішення від 14.10.2003 року).

За вказаних обставин визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631353 від 03.04.2026 року, водій ОСОБА_1 03 квітня 2026 року о 22 год. 30 хв. у м. Дніпрі, біля будинку № 121 по проспекту Дмитра Яворницького керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту поліції сержанта поліції Стеблянка М. від 03.04.2026 року (а.с.3) підтверджуються обставини, викладені у протоколі.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції № 472279 та № 470455. Із вказаних відеозаписів вбачається, що на момент підходу працівників поліції до автомобіля ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу. На законну вимогу працівників поліції пред`явити документи він повідомив, що не є водієм автомобіля. Разом із тим після того, як працівники поліції повідомили йому, що бачили, як він пересів із місця водія на заднє сидіння, ОСОБА_1 припинив заперечувати факт керування транспортним засобом. Надалі на неодноразову вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази у справі в їх сукупності, суд достовірно встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя —

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова