Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №175/7414/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/7414/26

Провадження № 3/175/2970/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, на посаді водія 2 відділення охорони взводу охорони в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні – рядовий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №37 від 20.03.2026 зазначено, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 введено воєнний стан, який наразі продовжено. У зв`язку з цим, а також з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію.

У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 13.01.2026 року №14 рядового ОСОБА_1 зараховано на посаду - водія 2 відділення охорони взводу охорони в/ч НОМЕР_2 .

18 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин з телефонної розмови з

рядовим ОСОБА_1 стало відомо, що він разом з рядовим ОСОБА_2 самовільно залишили в/ч НОМЕР_2 і знаходяться в АДРЕСА_2 .

Пошуки рядового ОСОБА_1 результатів не дали.

19.03.2026 молодший сержант ОСОБА_3 зателефонував рядовому ОСОБА_1 , після розмови рядовий ОСОБА_1 та рядовий ОСОБА_2 погодилися повернутись назад у частину. 20.03.2026 о 17:45 рядовий ОСОБА_1 та рядовий ОСОБА_2 повернулись до розташування в/ч НОМЕР_2 .

Зазначені вище неправомірні дії призвели до порушення встановленого порядку

несення військової служби, що негативно позначилося на забезпеченні належної боєздатності та бойової готовності в/ч НОМЕР_2 в умовах воєнного стану.

Таким чином, за викладених вище обставин, водій 2 відділення охорони взводу охорони в/ч НОМЕР_2 рядовий ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення місця служби в умовах воєнного стану до трьох діб, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.

172-11 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідальність за частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачена за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Абзацами тринадцятим та чотирнадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України» розмежовано поняття особливого періоду та воєнного стану.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діє по даний час.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2025, складеному відносно ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, яка передбачає кваліфікуючу ознаку складу – вчинення в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Тобто, зазначене у протоколі діяння мало місце в умовах воєнного стану, що не є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП. В умовах особливого правового режиму «воєнного стану» адміністративна відповідальність за ч.4 ст.172-11 КУпАП виключається.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення за ч.4 ст 172-11 КУпАП, оскільки в державі триває воєнний стан, що виключає притягнення до відповідальності за цією частиною статті.

Чинний КУпАП не передбачає повноважень суду здійснювати самостійну перекваліфікацію інкримінованого особі діяння.

Керуючись ст.ст.172-11, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський