Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №486/251/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа № 486/251/26

Провадження № 2/486/823/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на її утримання, у зв`язку з продовженням навчання, з 1/4 частини всіх видів заробітку до 1/10 частини щомісячно.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 . Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Дочка ОСОБА_2 на даний час продовжує навчання і є студенткою факультету систем і засобів комунікації Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, за денною формою навчання.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 січня 2025 року у справі № 486/2110/24 стягнуто з нього на користь доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 16 грудня 2024 року і до закінчення донькою навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Крім того, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року у справі № 486/403/25 з ОСОБА_4 , як матері, стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 у розмірі 1/10 частини усіх видів її заробітку щомісячно, починаючи з 04 березня 2025 року і до закінчення донькою навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , яка продовжує навчання, у нього змінився матеріальний стан та погіршився стан його здоров?я, а саме, він має захворювання хребта, яке прогресує і потребує обов?язкового хірургічного втручання з подальшою тривалою реабілітацією. Через хворобу хребта у нього погіршився зір. На його прохання до дочки ОСОБА_5 щодо допомоги йому в сторонньому догляді з її боку в післяопераційний період, останньою йому було відмовлено через брак часу.

На теперішній час він витрачає чимало коштів на лікування та підготовку до операції. Крім того запланована операція на хребті буде коштувати йому чималих грошей, а також потрібні будуть кошти на період реабілітації та на оплату послуг найманій людині щодо його післяопераційного догляду. Весь процес його лікування займе багато часу і він не зможе працювати тривалий час щоб заробляти кошти на утримання, як себе так і членів його сім?ї.

З 05 жовтня 2024 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .

Через свій стан здоров?я він змушений був 09 грудня 2025 року оформити кредит в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 150000 грн. Крім того він має певні кредитні зобов?язання перед АТ КБ «ПриватБанк», оскільки був вимушений оформляти кредит на своє лікування.

Як власник квартири, він щомісяця несе витрати по сплаті комунальних послуг.

Стан його здоров?я вимагає у нього великих матеріальних затрат - це і регулярне обстеження, дієтичне харчування, постійні консультації фахівців різного профілю, підготовка до операції і в майбутньому значні витрати на операцію та тривале відновлення після неї.

Зазначає, що подальша сплата ним аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно є неможливим.

Вважає, що зменшення розміру аліментів на утримання відповідача до 1/10 частки з усіх видів його заробітку (доходу) відповідатиме вимогам Сімейного Кодексу України та буде достатнім для утримання доньки на період її навчання, яка крім нього ще отримує аліменти на своє утримання від матері ОСОБА_4 у розмірі 1/10 частки усіх видів її заробітку (доходу), хоча ОСОБА_7 як і він працює і має стабільний заробіток.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі. Витребувано докази.

27 березня 2026 року відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що обставини викладені в позовній заяві не доведені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим дана позовна заява не підлягає задоволенню. Стверджує, що позивач не надав до суду доказів лікування, його вартості, як і доказів придбання ліків, вартості обстеження і діагностики, що дозволяє зробити висновки, що зазначені ним захворювання не є тяжкими, а сам позивач і досі є працездатним. Зазначає, що позивач не звертався до неї з проханням надати йому допомогу у післяопераційний період та що йому необхідно робити операцію. Останній одружений і його дружина має можливість надавати йому допомогу у разі потреби. Крім того, у позивача є повнолітній син, який також може допомагати у разі наявності такої потреби. Звертає увагу суду на те, що станом на дату подання позову і після подання позову позивач так і не зробив собі операцію, і не відомо чи все ж таки зробить, тому вказані позивачем підстави для зменшення розміру аліментів ще не настали і є необґрунтованими. Зазначає, що справжньою мотивацією її батька для зменшення розміру аліментів на її утримання є різке погіршення ставлення батька до неї з невідомих їй причин, про що надає до суд скриншоти переписки в месенджері Viber та аудіо записи розмови позивача з ОСОБА_6

01 квітня 2026 року розгляд справи не відбувся з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року відкладено розгляд справи на 10 червня 2026 року.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є батьками повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 10/.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 січня 2025 року у справі № 486/2110/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 16 грудня 2024 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Стягнення аліментів припинити у разі припинення навчання /а.с. 11-13/.

ОСОБА_2 є студенткою Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара денної форми здобуття освіти гр. ЗЖ-24-1 факультету Систем і засобів масової комунікації. Навчається за рахунок коштів фізичних осіб. Термін навчання з 01 вересня 2024 року по 30 червня 2028 року /а.с. 11-13/.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року у справі № 486/403/25 стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 березня 2025 року та до закінчення навчання, але не пізніше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років /а.с. 54-55/.

Згідно довідки № 485 від 09 січня 2026 року ОСОБА_1 працює у філії «ВП «Південноукраїнська АЕС» майстром з ремонту, налагодження, перевірки та пуску устаткування атомних станції у підрозділі – Цех теплової автоматики та вимірювань. За період з липня 2025 року по грудень 2025 року йому нарахована заробітна плата у розмірі 780243,19 грн, утримано з зарплати – 328857,14 грн, сума фактично отриманої зарплати – 451386,05 грн /а.с. 20/.

Позивачем до позовної заяви долучено: копію консультації спеціаліста офтальмолога від 07 жовтня 2025 року, скарги – на зниження зору на обидва ока зблизька, діагноз - пресбіопія /а.с. 21-23/; направлення лікаря на комп`ютерну томографію від 24 листопада 2025 року та копію комп`ютерної томографії поперекового відділу хребта від 25 листопада 2025 року, відповідно до якого у висновку зазначено: КТ - картина дегенеративно-дистрофічного ураження хребта на рівні L1 - S1, кила диска L.5 - S1, протрузії дисків L1 - L5, інтракорпоральні вузли Шморля в тіла Th12, L1, крім того, зазначено, що КТ-висновок не є діагнозом і вимагає консультації лікаря /а.с. 24/; копію магнітно резонансної томографії поперекового відділу хребта від 13 січня 2026 року, де у заключенні зазначено: МР-картина остеохондроза, спондилоартроза, спондилоза поперекового відділу хребта, протрузія диску L1-L2, L2-L3, L3-L4, L4-L5, грижа диску L5-S1, стеноз спинномозкового канату на рівні L5-S1, рекомендовано: консультація нейрохірурга /а.с. 25/; копію консультаційного висновку нейрохірурга від 13 січня 2026 року, де в рекомендаціях зазначено: хірургічне лікування та суворе обмеження фізичного навантаження /а.с. 26/; направлення на магнітно-резонансне томографічне обстеження від 13 січня 2026 року та копію квитанції про оплату обстеження від 13 січня 2026 року у сумі 2400 грн /а.с. 34/.

Також, позивачем долучено довідку № UZK-50.4/2 від 08 січня 2026 року, видану відділенням № 1 ПУМБ в м. Південноукраїнську, про те, що ОСОБА_1 має у АТ «Перший український міжнародний банк» станом на 08 січня 2026 року кредитне зобов`язання за договором № 10200000014853688 від 09 грудня 2025 року на загальну суму 150000 грн, кінцева дата погашення кредиту 09 червня 2026 року /а.с. 18/ та довідку № LLU4U0JU6HIKUPGK від 08 січня 2026 року, видану АТ КБ «ПриватБанк», про те, що ОСОБА_1 станом на 08 січня 2026 року має заборгованість за договором № SAMDNWFC000136190462 від 14 жовтня 2025 року у розмірі 49490,30 грн та за договором № 25101439770157 від 14 жовтня 2025 року у розмірі 18779,34 грн /а.с. 19/.

Крім того, позивачем долучено довідку № 01 від 12 січня 2026 року, видану Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Красний дом», про те, що ОСОБА_1 з червня по грудень 2025 року оплачені внески у сумі 6892,50 грн, заборгованість на 01 січня 2026 року за утримання будинку та прибудинкової території відсутня /а.с. 28/ та долучені квитанції про оплату комунальних послуг /а.с. 29, 30, 31/.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_9 05 жовтня 2024 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 178. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_10 » /а.с. 27/.

До відзиву відповідачем долучені скриншоти переписки в месенджері Viber, як стверджує відповідач, між нею та її батьком ОСОБА_1 , та аудіозаписи розмови позивача з ОСОБА_6 (дружиною позивача).

Однак, дані скриншоти переписки в месенджері Viber та аудіо записи розмов не є належними доказами, оскільки з них неможливо ідентифікувати осіб, які здійснювали переписку та голоси яких зафіксовано в аудіо записах.

За змістом ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

За приписами ст. 192 СК України, розмір аліментів визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Під зміною матеріального положення сторін розуміється, як покращення так і погіршення майнового положення платника або одержувача аліментів; під зміною сімейного стану розуміється з`явлення у сім`ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов`язані надавати утримання і які фактично знаходяться на їх утриманні.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зменшення в даному випадку розміру аліментів, визначених за рішеннями судів, позивачу необхідно довести, що після ухвалення рішення і до звернення до суду з цим позовом у нього змінився матеріальний, сімейний стан чи стан здоров`я в бік погіршення, що об`єктивно впливає на можливість матеріального утримання неповнолітніх дітей.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 та у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі №554/3355/20 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Пред`являючи позов про зменшення розміру аліментів, позивач не надав доказів, що у нього відбулися зміни у матеріальному стані, суттєво змінився сімейний стан або погіршився стан здоров`я і ці зміни є підставою для суттєвого зменшення стягнутої суми аліментів з підстав, передбачених статтею 192 СК України.

Так, позивач працює та отримує стабільну заробітну плату, сімейний стан не змінився, на його утриманні не знаходяться особи, яким він за законом зобов`язаний надавати утримання і які фактично знаходяться на його утриманні.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність кредитних зобов`язань та сплату позивачем комунальних послуг, оскільки останні ніяк не впливають на обов`язок утримувати повнолітню доньку.

Надані позивачем консультативні висновки без висновку лікарсько-консультативної комісії не можуть бути належними доказами погіршення стану здоров`я останнього. Крім того, позивач не надав доказів, що підтверджують витрати на його лікування.

Посилання позивача на те, що на користь доньки вже стягуються аліменти з її матері у розмірі 1/10 частки від усіх видів заробітку (доходу), а тому з нього також повинні стягуватися аліменти у розмірі 1/10 частки, не заслуговують на увагу, оскільки позивач при розгляді справи № 486/2110/24 визнав повністю позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на період її навчання у розмірі 1/4 частки. Отже, він не тільки не заперечив проти вимог позовної заяви про стягнення з нього аліментів, а фактично визнав такі вимоги, в тому числі і щодо запропонованого розміру аліментів.

В рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року у справі № 486/403/25 зазначено, що судом враховано те, що відповідач ОСОБА_7 здійснює оплату за навчання ОСОБА_2 , а тому суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на утримання доньки в розмірі 1/10 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Отже, цей факт було встановлено судом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що у нього відбулися зміни матеріального або сімейного стану, або значне погіршення здоров`я. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК України слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Г. А. Далматова