Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №127/12435/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12435/26

Провадження № 2-а/127/130/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря Карпенка А. В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Пилявець І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пилявець І. О., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, який мотивував тим, що 28.11.2025, ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову № R208642 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови, «за результатами з`ясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Позивач не погоджується зі складеною відносно нього постановою та просить її скасувати, посилаючись на те, що в основі постанови лежить твердження про те, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці, однак відповідач у постанові не зазначив жодного ідентифікуючого реквізиту такої повістки, а саме: відсутня дата виписки та номер повістки, яка нібито порушена; не вказано конкретну дату та точний час, на який позивач мав з`явитися; не зазначено адресу (місце), куди саме мав прибути позивач.

Крім того, на думку позивача, умови, чітко визначені КУпАП, за яких був можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, були відсутні, оскільки він не отримував повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. У оскаржуваній постанові повністю відсутній опис об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 . Копія постанови йому не була ні вручена, ні надіслана після її винесення. Повний текст постанови позивачем було отримано лише 09.04.2026 у відповідь на адвокатський запит.

При розгляді справи відносно позивача, відповідачем не було враховано всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Згідно з військово-обліковим документом "Резерв +" (сформовано 21.11.2025 р., 07:34), позивач перебуває на обліку. На підставі п.2 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" наявна відстрочка, а персональні військово-облікові дані ним було уточнено 29.07.2025 року.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є незаконним, безпідставним та необґрунтованим, а отже, постанова № R208642 від 28.11.2025 підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадженя по справі, окрім того витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 : -належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ; -належним чином завірені копії особової справи ОСОБА_1 ; - належним чином завірену копію тимчасового військово - облікового документу ОСОБА_1 .

Від представника відповідача 04.05.2026 надійшли витребовувані докази по справі, однак відзиву на позовну заяву подано не було.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пилявець І. О., у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві. Додатково повідомили, що позивач повідомляв відповідача про неможливість прибути за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із хворобою, на підтвердження чого, разом із Заявою-повідомленням, направляв Висновок із медичної картки амбулаторного хворого, копії яких просили долучити до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не надав.

З`ясувавши позицію позивача та його представника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.11.2025 діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 , старшим солдатом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складено протокол №Т/25/2298 про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу, суть адміністративного правопорушення полягає в наступному: «18.11.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що 04.07.2025 року, військовозоболв`язаному громадянину України ОСОБА_1 повідомлено про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 07.07.2025 року. Даний виклик ОСОБА_1 проігнорував та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.07.2025 року позивачем направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 Заяву - повідомлення про неможливісь прибути за повісткою 07.07.2025 року, у зв`язку з поважною причиною (хвороба).

28.11.2025 ТВО начальника винесено постанову № R208642 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови: «за результатами з`ясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн».

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено та документально підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 . У мобільному застосунку Резерв + зазначені його актуальні дані щодо місця реєстрації військовозобов`язаного, зазначені й інші актуальні дані, якими є номер телефону та адреса електронної пошти та РНОКПП.

Відповідно до довідки військового - лікарської комісії №2025-0703-1808-1779-3 від 03.07.2025 року, ВЛК ОСОБА_1 було пройдено 03.07.2026.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3-ої групи строком з 06.10.25 по 06.10.2026 року, що підтверджується довідкою для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, видане Управлінням соціального захисту населення. ІНФОРМАЦІЯ_7 міг отримати ці дані з відповідних реєстрів.

Адміністративна відповідальність за ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону та мобілізацію. Проте обов`язок особи з`явитися до ТЦК та СП є персоналізованим і виникає лише за умови належного вручення повістки, яка містить чітко визначені час та місце явки. Оскільки в постанові ці дані відсутні, неможливо встановити факт порушення конкретного строку, а отже — відсутня сама подія правопорушення.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, у відповідності до п. 2 розділу II Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ 01.01.2024 № 3 і зареєстрованої в МЮУ 05.01.2024 за № 36/41381 (надалі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомляється про місце і час розгляду справи у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210- 1 КУпАП, якщо особа подала заяву про визнання правопорушення.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2), адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У відповідності до положень ст. ст. 268 і 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 210, 210-1 КУпАП, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або ж якщо особа подала заяву про визнання правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, умови, чітко визначені ст. ст. 268 і 277 КУпАП, за яких був можливий розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , були відсутні.

Вищевказані обставини вказують на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення абз. 2 п. 15 розділу II Інструкції копія оскаржуваної постанови протягом трьох днів з дня її винесення не була ні вручена, ні надіслана ОСОБА_1 . При цьому що копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис.

ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, не отримував повідомлення про дату, час та місце розгляду. Копія постанови не була вручена позивачу після її винесення, про що свідчить порожня графа про отримання в самій постанові.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Згідно з військово-обліковим документом «Резерв+», ОСОБА_1 перебуває на обліку. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» наявна відстрочка, а персональні військово-облікові дані ним було уточнено 29.07.2025 року.

Щодо осіб, які вже виконали обов`язок із уточнення своїх персональних та військово- облікових даних, перебувають на обліку, подальший виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки може здійснюватися виключно для цілей, прямо визначених Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» та «;Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку, призову на військову службу, проходження зборів військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, згідно змісту протоколу №Т/25/2298 позивач мав з`явитися для уточнення даних.

Матеріали справи не містять відомостей про те, які саме дані ОСОБА_1 необхідно було уточнити у ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також про неможливість отримання таких даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідачем не враховано норми примітки до ст. 210 КУпАП, а саме, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Відповідач має можливості отримати персональні дані Позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких би позивач міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (у розумінні примітки до ст. 210 КУпАП), як і не доведено відсутності підстав для застосування у спірному випадку примітки до ст. 210 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про помилковість висновків відповідача щодо необхідності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові № R208642 від 28.11.2025 відсутні найменування органу, який виніс постанову, вказано лише «ТВО начальника», але не зазначено начальником якого органу, установи чи підприємства було винесено вказану постанову; відсутній опис обставин скоєного адміністративного правопорушення, а саме: ні дати, ні часу, ні місця скоєння правопорушення не зазначено.

Оскаржувана постанова містить відомості, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці, але не вказано, до якого саме ТЦК та СП не прибув ОСОБА_1 , відсутнє посилання на дату та час його не прибуття за повісткою.

У оскаржуваній постанові не зазначено, які саме норми Закону України «Про оборону України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, порушив ОСОБА_1 .

У оскаржуваній постанові повністю відсутній опис об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, до протоколу не додано доказів, на підставі яких відповідач прийшов до висновку про притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом згідно банківської квитанції від 10.04.2026 року було сплачено судовий збір у розмірі 1 331,20 грн, а тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 9, 251, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №R208642 від 28.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ – НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 1 331,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: