Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №922/755/26 — Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/755/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

та представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича ( АДРЕСА_1 )

до фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 76194,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Крючков Іван Андрійович (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича (відповідач), в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича на користь фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича 47033,87 грн основного боргу, 29161,08 грн пені, судовий збір у розмірі 3328,00 грн та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати комунальних послуг за договором оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 20.06.2026 та угодою про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 29.08.2025.

Ухвалою від 16.03.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 5-ти денний строк з дня вручення йому ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

23.03.2026 позивач засобами поштового зв`язку направив Господарському суду Харківської області заяву (вх.№7333 від 27.03.2026) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 01.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначив у судовому засіданні на 22.04.2026 о 14:00 год, в яке викликав представників учасників справи, та визнав явку уповноважених представників сторін обов`язковою.

22.04.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву про відкладення розгляду справи, в якому просив суд відкласти розгляд справи №922/755/26 на іншу дату та надати можливість представнику заявника забезпечити участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою від 22.04.2026 суд відхилив заяву позивача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.04.2026 сторони не з`явились.

Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 22.04.2026 оголошувалася перерва до 06.05.2026 о 14:00 год, у яке учасники справи були викликані ухвалою суду.

У судове засідання 06.05.2026 представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 06.05.2026 оголошувалася перерва до 20.05.2026 о 15:30 год, у яке учасники справи були викликані ухвалою суду.

13.05.2026 позивач через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 20.05.2026 суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 20.05.2026 оголошувалася перерва до 01.06.2026 о 12:30 год, у яке учасники справи були викликані ухвалою суду.

29.05.2026 позивач через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надав заяву уточнення позовних вимог по справі №922/755/26, в якій просив викласти прохальну частину позовних вимог в наступній редакції:

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної-особи підприємця Крючкова Івана Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ):

- заборгованість з оплати комунальних послуг за договором оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 20.06.2026 та угодою про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 29 серпня 2025 року в у сумі 47033,87 грн, яка складається з: заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги за період з 01 липня 2025 року по 31 липня 2025 року в сумі 24885,45 грн, що складається з – витрат на утримання будинку і прибудинкову територію – 14570,40 грн; витрат за спожиту електроенергію – 9952,84 грн; витрат за водопостачання та водовідведення – 362,21 грн;

- заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги за період з 01 серпня 2025 року по 31 серпня 2025 року в сумі 22148,42 грн, що складається з: витрат на утримання будинку і прибудинкову територію – 14570,40 грн; витрат за спожиту електроенергію – 7065,61 грн; витрат за водопостачання та водовідведення – 512,41грн.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної-особи підприємця Крючкова Івана Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за період з 31.12.2025 по 02.03.2026 в сумі 29161,08 грн, яку нараховано відповідно до п. 4.1 Угоди про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 20.06.2026.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної-особи підприємця Крючкова Івана Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, які складаються з:

- судового збору в сумі 3328,00 грн;

- витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00 грн.

Протокольною ухвалою від 01.06.2026 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі №922/755/26.

Представник позивача у судове засідання 01.06.2026 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання йому можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на його адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направив копію ухвали від 01.04.2026 про відкриття провадження у справі №922/755/26 та ухвал про виклик в судове засідання від 22.04.2026, 06.05.2026, 20.05.2026.

Однак, надіслані на адресу відповідача копії ухвал повернулися на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 01.04.2026 про відкриття провадження повернулася на адресу суду 13.04.2026 з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”. Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 10.04.2026.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Частиною 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже, відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України, встановлений господарським судом в ухвалі від 01.04.2026 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 27.04.2026.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19 направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Ухвала Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.04.2026.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 про відкриття провадження у справі №922/755/26 та ухвали про виклик в судове засідання від 22.04.2026, 06.05.2026, 20.05.2026 опубліковані на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Відповідач чи його представник у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача (представника відповідача) за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.06.2025 фоп Крючковим І.А. (орендодавець) та фоп Хакімовим Р.І. (орендар) уклали договір №20/06-2025 оренди нежитлових приміщень (надалі – договір оренди), за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) на умовах, викладених у договорі, нежитлові приміщення площею 280,20 кв м, які знаходяться на 9-му поверсі будівлі, що знаходиться на бульварі Шевченко, 33, у м. Київ (надалі – приміщення).

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 договору оренди за користування приміщеннями орендар вносить орендну плату в розмірі 3500 доларів США в перерахунку до національної валюти за курсом НБУ на день формування рахунку, за один місяць користування.

Орендна плата сплачується в гривнях щомісячно до 5-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця.

Протягом 5 робочих днів з дати укладання договору орендар зобов`язується сплатити орендну плату за перший місяць оренди.

Згідно з п. 2.5, 2.6 орендар компенсує орендодавцю витрати на оплату експлуатаційних послуг згідно з рахунками, виставленими керуючою компанією «Євро Плаза» або іншою компанією, яка офіційно обслуговує бізнес-центр «Європа Плаза».

Орендар компенсує орендодавцю спожиту електричну енергію, воду, опалення (надалі – комунальні послуги) відповідно до приладів обліку на підставі виставлених рахунків за комунальні послуги на поточний рахунок орендодавця протягом 5 робочих днів з дати отримання рахунку.

29.08.2025 сторони уклали угоду про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 (надалі – угода), за якою сторони дійшли взаємної згоди про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 з 01.09.2025.

Відповідно до п. 2.1 угоди орендар зобов`язується сплатити нараховані комунальні платежі за період: липень, серпень 2025 року.

Пунктом 2.2 угоди встановлено, що строк оплати комунальних платежів, зазначених у п. 2.1 цієї Угоди - протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання орендодавцем рахунків на оплату. Орендодавець зобов`язується надати такі рахунки не пізніше 30 вересня 2025 року.

Згідно з п. 2.3 угоди орендна плата за серпень 2025 року в розмірі 3500 доларів США в гривневому еквіваленті утримується орендодавцем із суми забезпечувального депозиту (залогу), внесеного орендарем при укладанні договору.

31.08.2025 сторони підписали акт приймання-передачі приміщення.

На виконання умов договору та угоди про розірвання позивачем у відповідні дати та час сформовані та виставлені відповідачу наступні рахунки:

рахунок №02-08/2025 від 13 серпня 2025 року за період користування 01.07.2025 – 31.07.2025 на суму 24885,45 грн;

рахунок №01-09/2025 від 12 вересня 2025 року за період користування 01.08.2025 – 31.08.2025 на суму 22148,42 грн.

Загальна сума заборгованості за надані та спожиті комунальні послуги становить 47033,87 грн.

Факт оплати позивачем цих послуг перед ОСББ «ЄВРОПЛАЗА» підтверджується платіжними інструкціями №365 від 11.11.2025 на суму 58281,60 грн, №366 від 11.11.2025 на суму 12,00 грн, №367 від 11.11.2025 на суму 25919,48 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, крім всього, договори та інші правочини.

У статті 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) закріплено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є угода від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 29.08.2025.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання відповідачем обов`язку з оплати комунальних платежів є таким, що настав.

Відповідачем доказів оплати вказаних платежів плати у строк, визначений пунктом 2.2 угоди від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 29.08.2025, суду не надано, а матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки згідно зі ст. 611 ЦК України.

Сторони у п. 4.1 угоди погодили пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі п. 4.1 угоди позивач нарахував відповідачу за несвоєчасну сплату комунальних платежів пеню за період з 31.12.2025 по 02.03.2026 у сумі 29161,08 грн.

Розрахунок пені у розмірі 1% за кожен день прострочення за період прострочення з 31.12.2025 по 02.03.2026 у сумі 29161,08 грн судом перевірено та визнано арифметично і методологічно невірним, оскільки статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зробивши перерахунок пені, виходячи з розміру пені, яка становить подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, суд встановив, що пеня дорівнює 2435,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості та пені або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково, в частині стягнення пені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3328,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00 грн.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених судових витрат подані позивачем в межах строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Зокрема, позивачем надано до суду договір №0112/1-3316 про надання правової допомоги від 15.12.2025, укладений позивачем з адвокатом Борщенко Владленою Валеріївною.

Згідно з п. 4.1 цього договору отримання винагороди за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару, вартість оформлюється окремим додатком до договору.

Строк оплати договором №0112/1-3316 про надання правової допомоги від 15.12.2025 сторонами не визначений.

09.02.2026 сторони вказаного договору уклали додаткову угоду №1 до договору про надання послуг №0112/1-3316, якою визначили вартість послуги з складання та направлення позовної заяви про стягнення заборгованості у сумі 10000,00 грн.

03.03.2026 позивач та адвокат Борщенко В.В. підписали акту прийому-передачі послуг №1 на суму 10000,00 грн.

Договір, додаткова угода та акт приймання-передачі послуг з адвокатом Борщенко В.В. підписані обома сторонами.

Доказів сплати позивачем адвокату Борщенко В.В. 10000,00 грн не надано суду.

Крім того, позивач надав суду договір про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2026 з адвокатом Кравцовою Світланою Миколаївною, пунктом 4.1 якого сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи адвоката за цим договором складає 4000,00 грн за кожне судове засідання.

Вказаний вище договір з адвокатом Кравцовою С.М. підписаний «живим» підписом адвоката, а позивачем за допомогою ЕЦП.

Також позивач надав акт прийому-передачі послуг №2 від 26.05.2026 з адвокатом Кравцовою С.М. на суму 12000,00 грн, підписаний тільки з боку позивача за допомогою ЕЦП.

Додаткової угоди до договору з адвокатом Кравцовою С.М. та доказів сплати позивачем 12000,00 грн позивачем не надано суду.

За таких обставин, суд вважає договір про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2026 з адвокатом Кравцовою Світланою Миколаївною неукладеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а відтак і судові витрати відповідно до ст. 126 ГПК України підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 2160,69 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6492,47 грн.

Керуючись ст. 174 ГК України, ст. 11, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст. 14, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 165, 178, 233, 237, 238, 252 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за угодою від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 20.06.2025 щодо оплати комунальних платежів за липень та серпень 2025 року у сумі 47033,87 грн, пеню за період з 31.12.2025 по 02.03.2026 у сумі 2435,45 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2160,69 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6492,47 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "11" червня 2026 р.

СуддяВ.І. Ольшанченко