Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №129/3692/25 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3692/25

Провадження по справі № 2/129/594/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, без участі сторін та їх представників, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно судом було витребувано у АТ «Райффайзен Банк» інформацію щодо належності відповідачу банківської картки, на яку були перераховані кредитні кошти, а також відомості щодо зарахування таких коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №75399195 в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

Згідно з умовами договору сума кредиту становила 14 000 грн, а базова фіксована процентна ставка становила 1,99 % за кожен день користування кредитними коштами.

Позивач зазначає, що до моменту укладення договору відповідач ознайомився з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, розміщеними на офіційному вебсайті кредитодавця, та підтвердив свою згоду з ними шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На виконання умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало відповідачу кредитні кошти у сумі 14 000 грн на зазначену ним банківську картку, чим належним чином виконало свої зобов`язання за договором.

Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, отримані кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку із чим утворилася прострочена заборгованість.

Позивач зазначає, що 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №75399195 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

У подальшому 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №75399195.

На підтвердження переходу права вимоги позивач посилається на договори відступлення права вимоги, акти приймання-передачі реєстрів боржників, витяги з реєстрів боржників та інші документи, долучені до матеріалів справи.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором №75399195 від 16.08.2021 року становить 43 190 грн 54 коп., з яких: 14 000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 28 934 грн 33 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 32 грн 21 коп. - три відсотки річних; 224 грн 00 коп. - інфляційні втрати.

Посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та наявність заборгованості, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 43 190 грн 54 коп., судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак у судові засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направила, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи неявку відповідача, належне повідомлення останньої про розгляд справи, відсутність відзиву на позов та відсутність заперечень представника позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд відповідно до вимог ст.280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 16.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №75399195 в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти, а відповідач - повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно з умовами договору: сума кредиту становила 14 000 грн; процентна ставка становила 1,99 % за кожен день користування кредитом; кредитні кошти підлягали перерахуванню на банківський рахунок позичальника.

Зі змісту кредитного договору та Правил надання грошових коштів у позику вбачається, що відповідач до моменту укладення договору був ознайомлений із його умовами, порядком нарахування процентів, умовами пролонгації та наслідками невиконання зобов`язань, після чого підтвердив свою згоду шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Суд враховує, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та породжує для його сторін відповідні цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, укладений між сторонами кредитний договір №75399195 від 16.08.2021 року є належним правочином, який породжує для сторін відповідні цивільні права та обов`язки.

На підтвердження виконання первісним кредитором своїх зобов`язань до матеріалів справи долучено довідку ТОВ «ФК «Фінекспрес», відповідно до якої 17.08.2021 року на банківську картку відповідача було перераховано кредитні кошти у розмірі 14 000 грн.

Крім того, листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджено здійснення відповідної транзакції за кредитним договором №75399195 та ідентифіковано її за унікальним номером транзакції, який співпадає з номером транзакції, зазначеним у документах платіжної системи.

На виконання ухвали суду АТ «Райффайзен Банк» надало інформацію, згідно з якою банківська картка № НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 , а також підтвердило зарахування 17.08.2021 року на вказану картку грошових коштів у сумі 14 000 грн від FINEX*CREDIT.

Також банком підтверджено відповідність номера телефону, зазначеного під час оформлення кредиту, анкетним даним відповідача.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредитні кошти у сумі 14 000 грн, які останній фактично отримав та використав.

Таким чином, факт укладення між сторонами кредитного договору №75399195 від 16.08.2021 року та факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 14 000 грн знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності у позивача права вимоги до відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами, перелік яких визначено Реєстром боржників.

На підтвердження фактичного виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено платіжне доручення про оплату вартості відступленого права вимоги, акт приймання-передавання Реєстру боржників від 27.01.2022 року та акт приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді від 27.01.2022 року.

Зі змісту витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №27/01/2022 вбачається, що до складу переданого портфеля заборгованості була включена ОСОБА_1 як боржник за кредитним договором №75399195 від 16.08.2021 року із загальним розміром заборгованості 42 934 грн 33 коп., у тому числі: 14 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 28 934 грн 33 коп. - заборгованість за процентами.

Отже, судом встановлено, що з 27.01.2022 року право вимоги до відповідача за кредитним договором №75399195 перейшло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал».

У подальшому судом встановлено, що 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких визначено Реєстром боржників, що є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження фактичного виконання договору до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 року, акт приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 10.01.2023 року та акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року, який підтверджує проведення розрахунків між сторонами договору.

З наданого суду витягу з Реєстру боржників до договору №10-01/2023 вбачається, що до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №75399195 від 16.08.2021 року із заборгованістю в розмірі 42 934 грн 33 коп.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджується безперервний ланцюг переходу права вимоги: від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 року; від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року.

Надані позивачем договори, акти приймання-передачі реєстрів боржників, витяги з реєстрів боржників та документи щодо проведення розрахунків між сторонами договорів узгоджуються між собою, містять однакові відомості щодо відповідача, номера кредитного договору та розміру заборгованості, а тому суд визнає їх належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду саме ТОВ «Коллект Центр» було належним кредитором у спірному зобов`язанні та мало право на звернення до суду з даним позовом.

Отже, наданими позивачем доказами підтверджується як факт виникнення зобов`язання відповідача перед первісним кредитором, так і безперервний перехід права вимоги до ТОВ «Коллект Центр», що надає позивачу право на звернення до суду із даним позовом та право вимагати виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Щодо розміру заборгованості та правових підстав її стягнення судом встановлено, що після отримання кредитних коштів відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Заборгованість за кредитним договором була сформована первісним кредитором станом на 27.01.2022 року та становила: 14 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 28 934 грн 33 коп. - заборгованість за процентами.

При цьому судом встановлено, що після відступлення права вимоги первісним кредитором нарахування нових договірних процентів не здійснювалося.

Розрахунки ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підтверджують, що після переходу права вимоги розмір основної заборгованості залишився незмінним та становив 42 934 грн 33 коп.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України кредитором нараховано: 32 грн 21 коп. - три відсотки річних; 224 грн 00 коп. - інфляційні втрати.

Суд перевірив наданий розрахунок та встановив, що він відповідає умовам кредитного договору, вимогам цивільного законодавства та підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Будь-яких доказів погашення заборгованості або заперечень щодо правильності розрахунку відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, погашення заборгованості або неправильності наданого розрахунку суду не подано.

За таких обставин суд приймає надані позивачем докази як належні, допустимі, достовірні та достатні для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням.

Частиною першою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 43 190 грн 54 коп. заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами сплати судового збору.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано:

- договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»;

- заявку на надання юридичної допомоги №484 від 01.09.2025 року;

- витяг з акту про надання юридичної допомоги №14 від 30.09.2025 року;

- прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс».

Із наданих документів вбачається, що вартість наданих послуг визначена у сумі 16 000 грн та складається з:

- усної консультації та вивчення документів - 4 000 грн;

- підготовки та складання позовної заяви - 12 000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт;

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт;

- обсягом наданих послуг;

- ціною позову та значенням справи для сторони.

При визначенні розміру витрат, що підлягають відшкодуванню, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, відповідно до яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на правничу допомогу, якщо встановить, що їх розмір є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та принцип співмірності судових витрат.

Оцінюючи подані позивачем докази, суд бере до уваги, що дана справа є типовим спором про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала проведення експертиз, допиту свідків чи вчинення інших складних процесуальних дій.

Суд також враховує, що представник позивача участі у судових засіданнях не брав, а підготовлена позовна заява за своїм змістом є типовою для даної категорії справ та складена переважно на підставі стандартного пакета документів, сформованого кредитором.

При цьому суд враховує, що дана справа не відзначається підвищеною складністю, правова позиція позивача є типовою для спорів даної категорії, а обсяг фактично виконаної представником позивача роботи не свідчить про необхідність компенсації витрат у заявленому розмірі 16 000 грн.

Крім того, суд враховує співвідношення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу із ціною позову, характером виконаної роботи та обсягом наданих послуг.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн не відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності.

З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг, ціни позову, характеру виконаної роботи, принципів справедливості та розумності, суд вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, у сумі 5 000 грн.

У зв`язку з цим вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором №75399195 від 16.08.2021 року у загальному розмірі 43 190 (сорок три тисячі сто дев`яносто) грн 54 коп., яка складається з: 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 28 934 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн 33 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 32 (тридцять дві) грн 21 коп. - три відсотки річних; 224 (двісті двадцять чотири) грн 00 коп. - інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Гайсинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо було подано заяву про перегляд заочного рішення, строк на апеляційне оскарження рішення починає обчислюватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: