Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №910/1627/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026Справа № 910/1627/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Запоріжжя

до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" м. Києва

про зміну контракту

зустрічним позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Запоріжжя

про стягнення неустойки, ціна позову ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.,

від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 27 травня 2025 р. між ним та відповідачем як правонаступником Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_5" укладено контракт НОМЕР_1, згідно з умовами якого він зобов`язався поставити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_6 а останній - прийняти та оплатити їх вартість на умовах контракту.

На виконання умов цього контракту він уклав зі стороннім постачальником щодо закупівлі сировини для виготовлення необхідної продукції.

Вказував, що через ворожі обстріли ІНФОРМАЦІЯ_7 були знищені на його складі, через що він був змушений повторно придбавати сировину у того ж виробника.

З урахуванням нових строків закупівлі сировини поставка за контрактом НОМЕР_2 від 27 травня 2025 р. стала можливою ІНФОРМАЦІЯ_8

25 листопада 2025 р. він запропонував відповідачу змінити контракт в частині строків виконання зобов`язання та встановити нові терміни постачання ІНФОРМАЦІЯ_9 Таку пропозицію відповідач безпідставно відхилив.

До часу звернення в суд з цим позовом контракт сторонами виконаний, ним передана відповідачу обумовлену контрактом продукція, а останній у свою чергу оплатив її вартість.

При цьому, неврахування відповідачем повідомлених ним вище обставин, які, на його думку, були форс-мажорними та зумовили правомірне відкладення виконання зобов`язання, створює загрозу застосування до нього штрафних санкцій за прострочення виконання.

З цих підстав позивач на підставі вимог ст.ст. 651, 652 ЦК України просив внести зміни в державний контракт НОМЕР_1 від 27 травня 2025 р. виклавши пункт 4.1. контракту у запропонованій ним редакції:

Кількість товаруКінцева дата, до якої здійснюється поставка (включно)

10000 к-тівдо 15 жовтня 2025 р.

5000 к-тівдо 15 грудня 2025 р.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов.

При цьому, зазначав, що всупереч умов контракту НОМЕР_1 від 27 травня 2025 р. позивач прострочив передачу ІНФОРМАЦІЯ_10. на 17 днів.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з позивача на свою користь 7856556,12 грн. пені, 2475805,50 грн. штрафу, передбачених п.8.2. контракту, а також понесені ним по справі судові витрати.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на безпідставність зустрічних вимог. Вказував, що прострочення строків поставки продукції за контрактом зумовлено істотними, не залежними від нього обставинами. Заявив про зменшення розміру заявленої позивачем неустойки на 99 %.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2025 р. між позивачем та відповідачем як правонаступником Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_5" укладено контракт НОМЕР_1, згідно з умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_6 а останній - прийняти та оплатити їх вартість на умовах контракту.

Згідно п. 4.1. контракту постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару у строк визначений замовником у заявці на поставку складеній замовником за формою, визначеною у Додатку № 2 цього договору, але у будь - якому випадку не пізніше строку, визначеному у Специфікації (Додаток №1).

Заявка на поставку товару подається замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим контрактом, протягом 10 календарних днів з моменту укладення контракту (п. 4.3 контракту).

Відповідно до п. 5 Специфікації (Додаток № 1 до контракту), заявок на поставку №№ НОМЕР_3 від 27 травня 2025 р., НОМЕР_4 від 6 червня 2025 р., НОМЕР_5-1 від 27 травня 2025 р., НОМЕР_5-2 від 31 липня 2025 р. постачальник зобов`язаний був поставити продукцію у загальній кількості ІНФОРМАЦІЯ_11

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого контракту, заявками на поставку продукції.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі №№ 356 від 8 вересня 2025 р., 422 від 1 жовтня 2025 р., 425 від 2 жовтня 2025 р., 409 від 26 вересня 2025 р., 425 від 2 жовтня 2025 р., 491 від 3 листопада 2025 р., 500 від 6 листопада 2025 р., 585 від 1 грудня 2025 р. стверджується факт виконання сторонами умов укладеного ним контракту.

Згідно з тими ж доказами частина продукції вартістю ІНФОРМАЦІЯ_12 передана позивачем відповідачу з простроченням на 19 днів, вартістю ІНФОРМАЦІЯ_13 - простроченням на 17 днів.

25 листопада 2025 р. позивач запропонував відповідачу змінити контракт в частині строків виконання зобов`язання та встановити нові терміни постачання ІНФОРМАЦІЯ_14

Як пояснив у ході судового розгляду позивач, зміна договору обумовлена необхідністю врахування обставин знищення через ворожі обстріли у червня 2025 року на орендованих ним складах у м. Запоріжжі комплектуючих частин та сировини для виготовлення продукції за контрактом, що зумовило необхідність повторної закупівлі комплектуючих та сировини у стороннього постачальника.

На підтвердження таких обставин він послався на висновок Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № 737/03.23 від 25 листопада 2025 р., витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025080000000923 від 18 червня 2025 р., постанову про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні від 29 липня 2025 р., службову записку від 20 червня 2025 р.

Також вказав, що виконання договору на змінених умовах дозволить уникнути йому застосування передбачених контрактом штрафних санкцій.

Правовідносини з приводу зміни договору врегульовані ст. 651 ЦК України, згідно з якою зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, згідно з указаними положеннями чинного законодавства зміна договору допускається для забезпечення можливості його виконання на змінених умовах, тобто до часу виконання прийнятих сторонами зобов`язань в натурі.

Як встановлено судом, зобов`язання сторін за контрактом до часу звернення позивача в суд з даним позовом були виконані.

Сам по собі намір уникнути застосування передбачених контрактом штрафних санкцій в силу вимог чинного законодавства не дає підстав для зміни виконаного договору.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів наявності інших обставин, які в силу вищезгаданих вимог закону давали підстави для зміни контракту НОМЕР_1 від 27 травня 2025 р.

За таких обставин у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Відповідно п.п. 8.2., 8.2.2., 8.5. контракту у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим контрактом) товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,2% від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за контрактом, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки товару понад 20 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% від ціни товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).

У разі прострочення поставки товару, понад 7 календарних днів від дати поставки вказаної в заявці на поставку товару, складеній замовником за формою, визначеною у Додатку № 2 до цього контракту та Специфікації (Додаток №1) до контракту, штрафні санкції, передбачені п. 8.2. контракту нараховуються замовником з першого дня прострочення виконання зобов`язань.

У разі застосування пені/штрафу постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 7 банківських днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику. Сплата пені/штрафів не звільняє постачальника від виконання умов цього контракту, за виключенням випадків дострокового розірвання контракту з урахуванням п. 8.3.1. та п. 8.7.1. контракту. Штраф, пеня за несвоєчасне/неякісне постачання товару нараховується постачальнику за весь період прострочення до моменту належного виконання зобов`язання.

З урахуванням встановленого факту прострочення передачі продукції відповідач вправі вимагати з позивача сплати належних на підставі п. 8.2. контракту ІНФОРМАЦІЯ_15

Поясненнями сторін стверджується, що між ними існують відносини з виконання інших аналогічних закупівель товарів оборонного призначення.

Така господарська діяльність позивача важлива у питаннях зміцнення обороноздатності держави, відсічі збройної агресії в умовах широкомасштабного вторгнення та активних бойових дій на території України.

Фінансова стабільність сприятиме належному виконанню позивачем цієї суспільно значущої ролі.

Стягнення ж з позивача усіх передбачених контрактом штрафних санкцій за порушення строків передачі продукції стане значним фінансовим тягарем, який може зашкодити виконанню інших аналогічних правочинів, умови яких, як вбачається, вимагають у т.ч. й самостійного фінансування закупівлі виконавцем до часу одержання оплати за придбаний товар.

Враховуючи повідомлені позивачем обставини, що тривалість виробничого циклу з виготовлення ним продукції за контрактом становить 35 днів, суд не вбачає прямого причинно-наслідкового зв`язку між обставинами порушення його виробничого циклу внаслідок обстрілу м. Запоріжжя у червні 2025 року та неможливістю виконання контракту до вересня та листопада того ж року.

При цьому, суд враховує ці обставини для врахування ступеня вини позивача у порушенні спірного зобов`язання.

З урахуванням наведеного, а також встановлених судом обставин щодо стану виконання спірного зобов`язання, відсутності даних про заподіяння відповідачу у зв`язку з цим збитків, співмірності належних до сплати позивачем штрафних санкцій із сумою прострочення, інтересів сторін, а також того, щоб сума штрафних санкцій не перевищувала розміру рентабельності виконавця державного контракту та не стала джерелом безпідставного збагачення замовника, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України, ст. 616 ЦК України вважає можливим зменшити розмір належних з позивача на користь відповідача штрафних санкцій (пені та штрафу) загалом до 1500000 грн.

Оскільки у позові відмовлено, спір у зустрічному позові виник внаслідок неправильних дій позивача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Запоріжжя відмовити.

Зустрічний позов Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" (АДРЕСА_2) ІНФОРМАЦІЯ_16. витрат по оплаті судового збору.

У зустрічному позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 11 червня 2026 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар