Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №908/1898/24 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 м.Дніпро Справа № 908/1898/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1898/24.

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ04053915)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604751)

про стягнення 308984,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему “Електронний суд” надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” про стягнення 308 984,17 грн заборгованості за Договором оренди землі.

Позов мотивовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору, не оплачує орендну плату за користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 року у справі № 908/1898/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604751) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер 04053915, р/р UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600) 308 984 (триста вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 17 коп. заборгованості за Договором оренди землі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604751) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер 04053915, р/р № UA058201720344270024000034816 в Державній Казначейській службі України м. Київ, ЄДРПОУ 02140892) судовий збір у розмірі 3 707 (три тисячі сімсот сім) грн 81 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб”, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 року у справі № 908/1898/24 та прийняти нове рішення яким відмовити Позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі, про що винести постанову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі №908/1898/24.Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.05.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2025, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2025 на 10:00 год.

02.12.2025р. секретарем судового засідання Карпенком А.С. встановлено неможливість проведення судового засідання у зв`язку з тим, що 02.12.2025р. о 10год. 00хв. стався технічний збій у роботі системи ВКЗ (недоступність сайту vkz.court.gov.ua, помилки веб-сервера під час обробки запитів, збої в роботі бази даннх), про що було складено відповідний акт.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 відкладено розгляд справи до 09.12.2025 на 09:10 год. у зв`язку з неможливістю вирішення справи в цьому судовому засіданні.

09.12.2025 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. розгляд справи призначено на 19.01.2026 на 11:30 год.

19.01.2026р. колегія суддів перейшла до стадії ухвалення судового рішення. Вступна та резолютивна частина, якого буде проголошена 22.01.2026

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі № 908/1898/24 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі №908/1898/24 – задоволено частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі №908/1898/24 – змінено виклавши його в наступній редакції.

Позовні вимоги задоволено частково:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604751) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер 04053915, р/р UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600) 220 398,40 грн. (Двісті двадцять тисяч триста дев`яносто вісім гривень 40 копійок)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604751) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер 04053915, р/р № UA058201720344270024000034816 в Державній Казначейській службі України м. Київ, ЄДРПОУ 02140892) 2 644,78грн. судового збору за подання апеляційної скарги (Дві тисячі шістсот сорок чотири гривні 78 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер 04053915, р/р № UA058201720344270024000034816 в Державній Казначейській службі України м. Київ, ЄДРПОУ 02140892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604751) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги 1 946,59грн.(Тисячу дев`ятсот сорок шість гривень 59 копійок).

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

27.01.2026 до суду апеляційної інстанції через систему “Електронний суд” надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” про ухвалення додаткового рішення у справі 908/1898/24, яким стягнути з ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04053915) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОКУБ» (код ЄДРПОУ 13604751) витрати пов`язані із розглядом справи у апеляційній інстанції в розмірі 11000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” про стягнення витрат пов`язаних із розглядом справи у апеляційній інстанції скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі №908/1898/24 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

16.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від Запорізької міської ради надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення згідно яких позивач просить суд зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність та завищеність.

На обґрунтування заперечень зазначено, що заявлений розмір витрат має відповідати критеріям реальності, необхідності, обґрунтованості та розумності, передбаченим статтями 124, 126 ГПК України.

Суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на правничу допомогу лише з підстав їх погодження між адвокатом та клієнтом.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати співмірність таких витрат зі складністю справи, обсягом наданих послуг та фактично витраченим часом.

Також зазначає, що справа є типовою та не відзначалася підвищеною складністю, а тому витрати на ознайомлення з матеріалами справи, підготовку правової позиції та інших документів у розмірі 6000 грн є завищеними.

Заперечує щодо витрат за участь адвоката у судових засіданнях, оскільки засідання в апеляційній інстанції проводились у режимі відеоконференції, а їх тривалість була незначною, що, на думку позивача, не обґрунтовує заявлену суму.

Окремо заперечує щодо стягнення «гонорару успіху», зазначаючи, що його розмір є необґрунтовано завищеним, а часткове задоволення апеляційної скарги зумовлено сформованою судовою практикою у подібних спорах, а не значним обсягом роботи адвоката. У зв`язку з наведеним позивач просить суд зменшити заявлені витрати на правничу допомогу до розумного розміру.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В той же час, колегія суддів апеляційного господарського суду бере до уваги те, що Верховний Суд, вирішуючи питання про витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу та своєчасне подання доказів понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, послідовно і логічно зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- практична реалізація принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3)доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України) (п. 97 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21);

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями ст.ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (п. 1.20 додаткової постанови Верховного Суду від 19.07.2021р. у справі №910/16803/19);

- у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанови Верховного Суду від 10.11.2022р. у справі №910/9024/21, від 11.01.2024р. у справі №924/423/23). З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат;

- застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи (постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №295/3068/20, від 18.01.2024р. у справі №927/885/17);

- додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1ст. 246 ЦПК України). Подібне право має сторона в господарському судочинства згідно з ч.1 ст. 221 ГПК України (п. 7.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023р. у справі №911/3312/21);

- щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та/чи подання доказів, то процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №921/221/21, від 31.05.2022р. у справі №917/304/21, від 02.02.2024р. у справі №910/9714/22);

- правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова Верховного Суду від 21.10.2021р. у справі №620/2936/20);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підс/тавою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022р. у справі №161/5317/18). Аналогічні правові висновки містяться в ухвалі Верховного Суду від 20.11.2025р. у справі № 910/7294/22, у постанові від 07.02.2024р. у справі № 910/216/23, у постанові від 07.11.2024р. у справі № 906/835/23.

З огляду на викладене, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (апеляційним судом).

Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені у постановах Верховного Суду від 05.10.2021р. у справі №910/2891/20, від 22.06.2022р. у справі №922/2339/21, від 13.09.2022р. у справі №908/273/21, від 04.10.2022р. у справі №914/2380/21.

При цьому, варто зазначити, що норми ГПК України не обмежують сторін у праві (можливості) подати разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та заявити, зокрема, усно до закінчення судових дебатів, про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до запису протоколу судового засідання Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026 по справі № 908/1898/24 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” до закінчення судових дебатів не робив усних заяв щодо відшкодування судових витрат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” пропустило один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Незаявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. При цьому, сам по собі факт подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом встановленого законом п`ятиденного строку не змінює обов`язку заявника надати письмово, або зробити усно заяву про подачу доказів понесення судових витрат до судових дебатів.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 07.02.2024р. у справі № 910/216/23.

Оскільки під час розгляду справи (до закінчення стадії судових дебатів) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” не заявило, на виконання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги по справі та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб”, про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 908/1898/24 – відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв