Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №911/3034/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Справа № 911/3034/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.

розглянувши заяву ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 (повний текст складено 11 березня 2026 року, суддя Кравець С.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

про стягнення 4 827 836,61 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

про стягнення 1 297 363,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2026 року у справі №911/3034/25 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 залишено без змін.

29 травня 2026 року від ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з ТОВ "Спец Комплект Постач" 24000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 червня 2026 року у справі №911/3034/25 прийнято заяву ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення судових витрат до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд заяви ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення судових витрат без повідомлення учасників справи. Запропоновано ТОВ "Спец Комплект Постач" подати пояснення щодо заявлених до стягнення судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" письмових пояснень чи заперечень щодо заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не подало.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших процесуальних дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній, орієнтовний, розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, поведінку сторін під час розгляду справи, а також дії сторін щодо досудового вирішення спору та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до частини 6 статті 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат у частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього орієнтовного розрахунку.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення витрат суд не застосовує механізм зменшення витрат, передбачений частинами 5, 6 статті 126 ГПК України. Водночас це не позбавляє суд права, з урахуванням критеріїв, передбачених частиною 5 статті 129 ГПК України, відмовити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, у відшкодуванні витрат повністю або частково, якщо покладення таких витрат на іншу сторону не відповідає критеріям обґрунтованості, необхідності та пропорційності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" заявило про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення та зазначило попередній орієнтовний розрахунок таких витрат у розмірі 20 000,00 грн.

29 травня 2026 року представник ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" подав заяву про ухвалення додаткової постанови, у якій просить стягнути з ТОВ "Спец Комплект Постач" 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Отже, ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" дотримано вимоги частини 8 статті 129 ГПК України щодо заявлення про подання доказів судових витрат та строку подання таких доказів після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником подано договір про надання правничої допомоги від 10 вересня 2025 року №8-25, завдання від 24 квітня 2026 року №2, детальний опис наданих послуг від 28 травня 2026 року №2, акт приймання-передачі наданих послуг від 28 травня 2026 року №2 та рахунок-фактуру на оплату від 28 травня 2026 року №2.

Зі змісту договору про надання правничої допомоги від 10 вересня 2025 року №8-25 вбачається, що ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" доручило Адвокатському бюро "Олега Розума" представляти інтереси клієнта та надавати йому правничу допомогу, зокрема у господарському судочинстві. Пунктом 6.1 договору передбачено, що вартість однієї години роботи адвоката становить 4 000,00 грн, а вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 4 000,00 грн незалежно від тривалості судового засідання та форми його проведення.

Завданням від 24 квітня 2026 року №2 сторони погодили надання правничої допомоги у справі №911/3034/25 у суді апеляційної інстанції, зокрема консультацію та узгодження правової позиції з клієнтом, збір доказів щодо спростування доводів апеляційної скарги, складення і подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях у будь-якій формі, а також складення інших заяв, клопотань і пояснень у разі необхідності. Метою надання правничої допомоги визначено залишення апеляційної скарги ТОВ "Спец Комплект Постач" без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 - без змін.

Відповідно до детального опису наданих послуг від 28 травня 2026 року №2 адвокатом надано такі послуги: складення та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Спец Комплект Постач" у справі №911/3034/25 - 4 години, вартість 16 000,00 грн; збір інформації щодо спростування вимог апеляційної скарги шляхом моніторингу відкритих джерел мережі Інтернет про рух бюджетних коштів на рахунок ТОВ "Спец Комплект Постач" - 1 година, вартість 4 000,00 грн; участь у судовому засіданні 27 травня 2026 року в режимі відеоконференції - 1 судове засідання, вартість 4 000,00 грн. Загальна вартість послуг визначена у розмірі 24 000,00 грн.

Актом приймання-передачі наданих послуг від 28 травня 2026 року №2 підтверджено, що за період з 24 квітня 2026 року по 27 травня 2026 року виконавцем надано, а замовником прийнято юридичні послуги, викладені у детальному описі наданих послуг від 28 травня 2026 року №2, загальна вартість яких становить 24 000,00 грн.

Заперечення щодо заяви ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу від ТОВ "Спец Комплект Постач" до суду апеляційної інстанції не надходили.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів враховує, що предметом апеляційного перегляду у цій справі були доводи апеляційної скарги ТОВ "Спец Комплект Постач" щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" 100784,01 грн інфляційних втрат та 51464,65 грн трьох процентів річних, а також у частині відмови в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга не містила доводів щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення основного боргу за первісним позовом, задоволення зустрічного позову та проведення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум, у зв`язку з чим апеляційний перегляд справи не охоплював усі правовідносини сторін, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів також враховує, що ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у відзиві на апеляційну скаргу попередньо визначило орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 20 000,00 грн, тоді як після ухвалення постанови заявило до відшкодування 24 000,00 грн. При цьому заявником не наведено окремих пояснень щодо неможливості передбачити на час подання відзиву фактичний розмір витрат у сумі, що перевищує попередньо заявлений орієнтовний розрахунок, а також не обґрунтовано необхідність покладення на іншу сторону саме всієї суми такого перевищення.

Колегія суддів також звертає увагу, що зазначена у детальному описі послуга зі збору інформації щодо спростування вимог апеляційної скарги шляхом моніторингу відкритих джерел мережі Інтернет про рух бюджетних коштів на рахунок ТОВ "Спец Комплект Постач" за своїм змістом є складовою підготовки правової позиції сторони та охоплюється послугою зі складення і подання відзиву на апеляційну скаргу. Така дія не має самостійного процесуального значення, не оформлювалася окремим процесуальним документом та була спрямована виключно на формування змісту відзиву на апеляційну скаргу, за складення і подання якого заявником уже визначено окрему вартість у розмірі 16 000,00 грн. За таких обставин покладення на апелянта додаткових 4 000,00 грн за вказану послугу не відповідало б критеріям необхідності, обґрунтованості та пропорційності судових витрат у розумінні частини 5 статті 129 ГПК України.

Саме по собі погодження між адвокатом та клієнтом розміру гонорару у сумі 24 000,00 грн є обов`язковим для сторін договору про надання правничої допомоги, однак не є безумовною підставою для покладення всієї цієї суми на іншу сторону спору. Під час розподілу судових витрат суд оцінює не лише факт надання послуг та їх вартість за домовленістю між адвокатом і клієнтом, а й пов`язаність таких витрат із розглядом справи, їх необхідність, обґрунтованість та пропорційність до предмета апеляційного перегляду.

З огляду на межі апеляційного перегляду, характер і обсяг фактично наданої правничої допомоги, подання одного відзиву на апеляційну скаргу, участь представника в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції, попередньо заявлений самим ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" орієнтовний розрахунок витрат у сумі 20 000,00 грн, а також відсутність належного обґрунтування необхідності покладення на апелянта витрат у частині перевищення такого розрахунку, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтованим, необхідним і пропорційним розміром витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, який підлягає стягненню з ТОВ "Спец Комплект Постач" на користь ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", є 20 000,00 грн.

У решті заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки їх розмір у частині перевищення 20 000,00 грн не доведений заявником як необхідний, обґрунтований та пропорційний до предмета апеляційного перегляду й фактичного обсягу наданої адвокатом правничої допомоги.

Керуючись статтями 2, 15, 16, 123, 124, 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 29-А; код ЄДРПОУ 38680240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (40005, Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут, будинок 29; код ЄДРПОУ 35800585) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "10" червня 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.