Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №911/3955/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. Справа №911/3955/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Чапляна С.Є.

Владимиренко С.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Соклакова К.С.

від відповідача: Киреєва Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Садівницьке товариство "Авакс"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026

у справі №911/3955/25 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Громадської організації "Садівницьке товариство "Авакс"

про стягнення 382 824,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Громадської організації "Садівницьке товариство "Авакс" (далі - ГО "СТ "Авакс") заборгованості у розмірі 382 824,16 грн, з яких: 296 748,65 грн - основний борг, 21 634,20 грн - три проценти річних, 64 441,31 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) в Садівницькому товаристві "Авакс" за адресою: с. Лебедівка, про що позивачем складено акт про порушення від 06.04.2023 №К046533 та здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії за період з 30.11.2022 до 06.04.2023 у розмірі 296 748,65 грн. Крім того, у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань з оплати вартості необлікованої електричної енергії, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 21 634,20 грн трьох процентів річних та 64 441,31 грн інфляційних втрат за період з 12.06.2023 до 15.11.2025.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі №911/3955/25 позов задоволено частково.

Стягнуто з ГО "СТ "Авакс" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 296 748,65 грн основного боргу, 21 268,34 грн трьох процентів річних, 61 574,72 грн інфляційних втрат та 5 693,87 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач під час розгляду даної справи, не спростував засвідченого актом правопорушення, і наведений акт є таким, що відповідає пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, вимоги позивача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 296 748,65 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими, а позов в цій частині є таким, що підлягає задоволенню. Крім того, місцевим господарським судом здійснено власний розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, обмежуючись сумами та періодами визначеними позивачем, і за розрахунком суду розмір трьох процентів річних складає 21 268,34 грн, а розмір інфляційних втрат - 61 574,72 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ГО "СТ "Авакс" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі №911/3955/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ГО "СТ "Авакс" посилається на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов помилкових висновків які не відповідають дійсним обставинам справи, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а також суперечать нормам матеріального права, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, а саме:

- висновок про передачу пломб на відповідальне збереження відповідача. Суд першої інстанції встановив, що згідно з актом від 09.07.2018 №430604 пломби прийняв "представник відповідача - Ісак Д.В.", тоді як докази повноважень Ісака Д.В. представляти інтереси ГО "СТ "Авакс" у матеріалах справи відсутні і це також встановлено судом першої інстанції;

- висновок про правильну кваліфікацію порушення за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та відсутність подвійного тлумачення змісту акта про порушення, що суперечить змісту самого акта та висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах (зокрема, постанові від 11.05.2023 у справі №922/539/22). Проте вказане в акті про порушення формулювання нібито вчиненого порушення є дослівною цитатою підпункту 1, а не підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;

- висновок, що зафіксоване в акті від 06.04.2023 порушення цілісності пломбувального матеріалу (тросика) свідчить про відсутність пломби, що нібито дозволяє застосувати підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Проте, це є неправильним та розширювальним тлумаченням норми права;

- висновок про відсутність необхідності проведення експертизи. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки порушення кваліфіковано за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, нарахування вартості необлікованої енергії правомірно здійснено без експертизи. Проте, по-перше, кваліфікація порушення за підпунктом 2 пункту 2 ПРРЕЕ заперечується відповідачем і суперечить змісту пункту 2 ПРРЕЕ, та, по-друге, експертиза не є обов`язковою лише у разі відсутності пломби, а не пошкодження тросика за фізичної наявності самої пломби, як це вбачається в наявних у матеріалах справи доказів;

- ігнорування висновків Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), як спеціалізованого органу, уповноваженого тлумачити ПРРЕЕ. Суд першої інстанції згадав у рішенні про наявність листа НКРЕКП від 12.03.2026 №3407/20.3/7-26, в якому чітко зазначено про відсутність у позивача підстав для здійснення нарахування без проведення експертизи. Однак суд не надав жодної мотивованої оцінки цьому доказу, безпідставно відхиливши його разом з іншими доводами відповідача.

На переконання скаржника, наведені вище та інші висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи та свідчать про нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування ним норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 апеляційну скаргу ГО "СТ "Авакс" у справі №911/3955/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Чаплян С.Є., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО "СТ "Авакс" на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі №911/3955/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.06.2026. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3955/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 29.05.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 задоволено заяву представника ГО "СТ "Авакс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3955/25.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

29.05.2026, через систему "Електронний суд", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд у задоволенні апеляційної скарги ГО "СТ "Авакс" відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі №911/3955/25 залишити без змін.

Так, заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зводяться до того, що:

- згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.04.2023 комісією, на підставі розглянутих документів та матеріалів до акта про порушення, а саме: акта про порушення з додатками (фото), акта збереження, договору, завдання на зйом показів та інших документів здійснено кваліфікацію порушення, що сталося з вини споживача та вчинено відкритим способом. Таким чином, на виконання вимог ПРРЕЕ, комісією з розгляду актів про порушення здійснено кваліфікацію порушення та прийнято рішення, що акт підлягає розрахунку згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (формула 5). З огляду на це, в даному випадку відсутні розбіжності між актом про порушення та протоколом, та невизначеність, про яку заявляє відповідач в апеляційній скарзі;

- в даному випадку відсутній факт викладення змісту акта про порушення таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, а отже, висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №922/539/22 не є висновком щодо застосування норм права в подібних правовідносинах;

- судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, правомірно застосовано висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №910/14161/21. Отже, норми матеріального права правильно застосовані судом першої інстанції;

- зазначені в акті про порушення елементи, доступ до яких закривався зірваною пломбою, охоплюються поняттям струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначено в пункті 5.16.3 ККО: безоблікові частини, вторинні кола, трансформатори струму. Таким чином, в акті про порушення зазначено, що пошкоджено (зірвано) пломбу, встановлену на пристроях, на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку;

- на виконання вимог ПРРЕЕ уповноваженими представниками позивача здійснено вилучення пломби №С44344775 та упаковано в сейф пакет. При цьому, ПРРЕЕ не містить положень, відповідно до яких сейф пакет має бути вручений відповідачу. Натомість сейф пакет має бути вилучений уповноваженими представниками позивача;

- акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 09.07.2018 №430604 та акт контрольного огляду від 27.01.2021 №283438 складено уповноваженими представниками позивача, відповідно до вимог ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку, а також нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено позивачем правомірно, оскільки акти є наявними, що відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;

- враховуючи, що комісією з розгляду актів про порушення кваліфіковано дане порушення, вчинене відповідачем, за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та, зважаючи на вимоги, викладені в абзаці 6 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ та висновки Верховного Суду, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, розраховані внаслідок порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначаються Оператором системи розподілу, відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи;

- до компетенції НКРЕКП не відноситься питання встановлення (підтвердження/спростування) факту споживання споживачем необлікованої електричної енергії. Крім цього спірне питання щодо нарахувань, здійснених на підставі акта, знаходиться на розгляді Господарського суду Київської області (справа №911/3955/25), а тому остаточне вирішення спірного питання має бути здійснено з урахуванням судового рішення, що набрало законної сили.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 10.06.2026 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, з викладених у ній підстав та просила її задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі №911/3955/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі №911/3955/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

11.12.2017 представником ПАТ "Київобленерго" складено акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на нього №580542, відповідно до якого під час виконання робіт по перевірці обліку на об`єкті споживача садівницького товариства, що розташований за адресою: с. Лебедівка, який підключений до ТП №228, прилади обліку розміщені в РУ-04кв, представник відповідача - Мойсак В.Ф. прийняв на відповідальне зберігання пломби за №№С40895279, С40895280, С40895281, С40895282, С23812245, НІК0671229, М10615431 та С40895283.

15.02.2018 між позивачем (постачальник електричної енергії) та відповідачем, в особі голови правління Мойсак В.Ф. (споживач), укладено договір про постачання електричної енергії №220023431, у пункті 4.2.3 якого встановлено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов визначених методикою.

Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 324 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 410 кВА (пункт 1.1 договору).

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та зазначається в додатку №1 "Загальна однолінійна схема електропостачання", що є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.3.5 споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Відповідно до додатків №1 та 3 до договору до об`єктів споживача належать об`єкт за адресою: с. Лебедівка ТП-228 КТП-1159.

09.07.2018 складено акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №430604, відповідно до якого, під час виконання робіт по перевірці обліку на об`єкті споживача садівницького товариства, що розташований за адресою: с. Лебедівка, який підключений до ТП №228, прилади обліку розміщені в РУ-04кв, знято пломбу №С40895279 та встановлено пломбу №С44344771, знято пломбу №С40895280 та встановлено №С44344772, знято пломбу №С40895281 та встановлено №С44344773, знято пломбу №С40895282 та встановлено №С44344774, знято пломбу С40895283 та встановлено С44344775, встановлено пломби №№С23812245, НІК0671229 та М10615431.

Відповідно до вказаного акта облік на відповідальне зберігання прийняв представник відповідача - Ісак Д.В.

У матеріалах справи відсутні наявності повноважень Ісак Д.В. представляти інтереси відповідача.

Також у матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2026, відповідно до якого станом на 09.07.2018 представником відповідача був Мойсак В.Ф.

27.01.2021 позивачем, без присутності відповідача, складено акт №283438 контрольного огляду пломб вузла обліку останнього в ТП, відповідно до якого станом на дату складання акта існували наступні пломби №С44344775, №М10615431, №С44344773 та №С44344772.

06.04.2023 під час перевірки представниками оператора системи (позивача) дотримання ПРРЕЕ виявлено порушення відповідачем ПРРЕЕ, за адресою: с. Лебедівка, а саме: порушено пункти 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ пункти 5.16.11, 5.16.19, 5.16.18, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що відповідає порушенню пункту 5.4.2 ПРРЕЕ, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу (пломбувальний тросик) ОСР, що закривала доступ до безоблікових частин, вторинних кіл трансформаторів струму та лічильника, про що представниками позивача за участі голови відповідача Шумаєва О.М. складено акт про порушення №046533 (далі - акт).

Акт про порушення №К046533 підписано двома представниками позивача та представником відповідача Шумаєвим О.М. із зауваженнями: "зауваження надам на комісії".

Також, в акті зазначено: пломба С44344775 зірвана (пункт 2); приєднані житлові будинки садового товариства. Перелік обладнання описати немає можливості (пункт 5); схема обліку електричної енергії відновлена, відключення не проводилось, видано акт-вимогу, опломбовано доступ (пункти 7, 8 та 9); пломба №С44344775 вилучена та укладено у пакет, опломбований пломбою №UA00084493 (пункт 10).

В пункті 11 акта про порушення №К046533 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 19.04.2023 о 14 год 30 хв за адресою: місто Вишневе, вулиця Київська, 2в.

19.04.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акта від 06.04.2023 №К046533 про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №030 в якому зазначено, що засідання комісії проводиться в присутності представника відповідача - Шумаєва О.М., відповідно до якого для з`ясування додаткових обставин розгляд акта про порушення перенесено на іншу дату.

26.04.2023 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом №055, в якому зазначено, що засідання комісії проводиться в присутності представника відповідача - Шумаєва О.М., під час якого комісією з розгляду акта про порушення вирішено провести нарахування, згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 за формулою 5 ПРРЕЕ, період нарахування з 30.11.2022 до 06.04.2023 (128 днів), обсяг необлікованої електричної енергії 46934 кВт.год.

У вказаному протоколі відповідач 26.04.2023 зазначив, що з рішенням комісії не згоден.

Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії всього до сплати підлягає 296 748,65 грн.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивачем проведено за формулою W доб. = 24 P дог. K сез. K вик.,. та використано наступні вихідні данні:

P дог. - величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт;

K сез - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня);

K вик - коефіцієнт використання потужності (додаток 10 до цих Правил). Для колективного побутового споживача коефіцієнт використання потужності K вик приймається рівним 0,4.

Позивачем виставлено відповідачу повідомлення про оплату, згідно з вказаним вище актом на суму 296 748,65 грн та вказано, що його необхідно оплатити до 11.06.2023.

15.05.2023 супровідним листом від 12.05.2023 №04/530/5509 направлено на адресу відповідача вказане повідомлення, протокол комісії від 26.04.2023 №055, розрахунок до акта та рахунок до акта, що підтверджується списком №15/05/2023 та чеком №5328.

Доказів отримання вказаного листа відповідачем матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вартості необлікованої електричної енергії.

НКРЕКП, за результатами розгляду звернення відповідача від 06.07.2023 №06-2023, яке надійшло 10.07.2023 та зареєстроване за №14413/1-23, надано відповідь від 12.03.2026 №3407/20.3/7-26, в якій зазначено, що згідно з інформацією, наданою позивачем, експертиза вилученої пошкодженої пломби №С44344775 (пломбувального матеріалу, на якому було встановлено відповідну пломбу) не здійснювалася. При цьому, позивачем не надано інформації, яка б підтверджувала визнання споживачем факту пошкодження пломби (пломбувального матеріалу) або відмову споживача від проведення експертизи. Таким чином, враховуючи положення пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, позивач не мав підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі вказаного вище акта нарахувань до моменту підтвердження факту пошкодження пломби (пломбу вального матеріалу) за результатами експертизи/відмови споживача від проведення експертизи/визнання споживачем факту пошкодження пломби (пломбувального матеріалу).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відповідачем не сплачено вартість необлікованої електричної енергії, згідно з вказаним вище актом, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 296 748,65 грн, а також 21 634,20 грн трьох процентів річних та 64 441,31 грн інфляційних втрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, в тому числі, про надання послуг з розподілу.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач має право, в тому числі, купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

За приписами статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно з законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, в тому числі, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до пункту 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 2.1.3 ПРРЕЕ встановлено, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

У пункті 2.1.7. ПРРЕЕ зазначено, що в разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Пунктами 2.3.1-2.3.3 ПРРЕЕ передбачено, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються, відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.

Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів, згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 2.3.4 розділу ІІ ПРРЕЕ передбачено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на дату складання акта) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення, згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право, згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

06.04.2023, під час перевірки представниками позивача дотримання ПРРЕЕ, виявлено порушення відповідачем ПРРЕЕ, за адресою: с. Лебедівка, а саме: порушено пункти 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, пункти 5.16.11, 5.16.19, 5.16.18, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що відповідає порушенню пункту 5.4.2 ПРРЕЕ, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу (пломбувальний тросик) ОСР, що закривала доступ до безоблікових частин, вторинних кіл трансформаторів струму та лічильника, про що представниками позивача за участі голови відповідача Шумаєва О.М. складено акт про порушення №046533.

Також, в акті зазначено: пломба С44344775 зірвана (пункт 2); приєднані житлові будинки садового товариства. Перелік обладнання описати немає можливості (пункт 5); схема обліку електричної енергії відновлена, відключення не проводилось, видано акт-вимогу, опломбовано доступ (пункти 7, 8 та 9); пломба №С44344775 вилучена та укладено у пакет, опломбований пломбою №UA00084493 (пункт 10).

Як зауважим місцевий господарський суд, акт про порушення №К046533 підписано двома представниками позивача та представником відповідача Шумаєвим О.М. з зауваженнями: "зауваження надам на комісії".

Враховуючи приписи абзацу 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем у передбаченому чинним законодавством порядку уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

Частиною 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Таким чином, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України 008565377 Шумаєва О.М, що свідчить про те, що його особу встановлено саме на підставі паспорту.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що посилання відповідача на те, що його представники не були присутніми в момент фіксації порушення спростовуються матеріали справи, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

Судом першої інстанції прийнято до уваги висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, здійснені Верховним Судом та відображені в постановах від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, від 14.09.2021, у справі №910/10536/20, від 20.09.2021 у справі №911/1122/20, від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021р. у справі №911/26/20, від 17.05.2022 у справі 910/18902/20 від 21.06.2022 у справі №912/1133/21, відповідно до яких "за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи".

Викладені вище обставини підтверджують підписання вказаних документів від імені споживача (відповідача) уповноваженою особою та обізнаність останнього про підстави та обставини складення акта про порушення.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Разом із тим, вказаний акт підписаний без будь-яких зауважень чи заперечень.

26.04.2023 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом №055, в якому зазначено, що засідання комісії проводиться в присутності представника відповідача Шумаєва О.М., під час якого комісією з розгляду акта про порушення вирішено провести нарахування згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 за формулою 5 ПРРЕЕ, період нарахування з 30.11.2022 до 06.04.2023 (128 днів), обсяг необлікованої електричної енергії - 46934 кВт. год.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Щодо кваліфікації допущеного порушення відповідачем і необхідність/відсутність необхідності проведення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на дату складання акта про порушення) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на зяереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Акт порушення містить посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункта, водночас актом зафіксовано пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (пломбувальний тросик), на якому встановлено пломбу №С44344775, що закривала доступ до безоблікових частин, вторинних кіл трансформаторів струму та лічильника, що надає можливість ідентифікувати підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму.

З матеріалів справи вбачається, що на об`єкті відповідача на РУ-04кв була встановлена пломба №С44344775 з тавром оператора системи.

Оскільки пломбувальний дріт та пломба оператора системи забезпечують пломбування, за умови відсутності будь-яких пошкоджень обох цих елементів, зафіксований в акті зрив пломби (внаслідок роз`єднання пломбувального матеріалу - тросика) свідчить про пошкодження пломби вцілому, а отже і про відсутність пломби оператора системи, навіть при фізичній наявності і збереженні безпосередньо самого тіла пломби, оскільки через роз`єднання дроту, встановлена пломба не виконує функціонального призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №910/14161/21

Враховуючи місце встановлення пошкодженої пломби, виявлене представниками позивача порушення на об`єкті відповідача, зафіксоване спірним актом, однозначно дозволяє його кваліфікувати виключно за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Крім цього, підпункти 1 та 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ не є подібними, оскільки пункт 1 застосовується у разі виявлення "порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо) … та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки)".

Доказів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки матеріали справи не містять, вказане підтверджує неможливість застосування підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на дату складання акта про порушення) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи, відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У зв`язку з тим, що актом зафіксоване порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, судом першої інстанції правомірно відхилено доводи відповідача на відсутність проведення експертизи.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про те, що нарахування спірної суми необлікованої електричної енергії правомірно здійснено без проведення експертизи.

У зв`язку з цим, аргументи відповідача стосовно неправильного розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, через відсутність кваліфікації конкретного порушення ПРРЕЕ, також є необґрунтованими.

Відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується (пункт 8.4.9 ПРРЕЕ).

За змістом пункту 8.4.11 ПРРЕЕ, в разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб. = 24 P дог. K сез. K вик. (формула 5), та використано наступні вихідні данні: P дог. - величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт; K сез - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня); K вик - коефіцієнт використання потужності (додаток 10 до цих Правил). Для колективного побутового споживача коефіцієнт використання потужності K вик приймається рівним 0,4.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивачем використано наступні вихідні данні:

P 94,00 кВт/год;

K сез. 1;

K вик 0,4;

Період нарахування з 30.11.2022 до 06.04.2023.

Таким чином, при проведені розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивач повністю виконав вимоги ПРРЕЕ та правомірно здійснив нарахування в сумі 296 748,65 грн.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Так, позивачем виставлено відповідачу повідомлення про оплату, згідно з вказаним вище актом, на суму 296 748,65 грн та зазначено, що його необхідно оплатити до 11.06.2023.

15.05.2023 позивач супровідним листом від 12.05.2023 №04/530/5509 направив на адресу відповідача вказане повідомлення, протокол комісії №055 від 26.04.2023, розрахунок до акта та рахунок до акта, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено список №15/05/2023 та чек №5328.

Згідно з Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, оскільки вказані вище документи направлялись в межах Київської області, строк пересилання простої письмової кореспонденції 3 дні, відтак враховуючи положення пункту 8.2.7 ПРРЕЕ вказані документи отримані відповідачем 25.05.2023, та строк оплати необлікової електричної енергії настав 26.06.2023 (враховуючи, що 24 і 25 вихідні дні).

Таким чином, з огляду на те що відповідач під час розгляду даної справи, не спростував засвідченого актом правопорушення, і акт є таким, що відповідає пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими, а позов в цій частині є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 11.05.2023 в справі №922/539/22, суд зазначає, що наведеній справі розглядався спір про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції (акта постачальника електричної енергії).

Так, у справі №922/539/22 Верховний Суд дійшов висновку, що визначення порушення відповідно до підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є вирішальним для того, щоб виснувати у даній справі про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 ПРРЕЕ. В акті про порушення встановлено порушення обліку електричної енергії: порушення передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме, порушено цілісність пломбувального матеріалу (трос) на якому встановлено пломбу. Тобто в акті вказано порушення, передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункту, порушення якого було встановлено під час перевірки. Так, в акті про порушення зазначено про порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу. У протоколі розгляду акта про порушення зазначено про виявлення порушень, визначених підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Надавши оцінку змісту встановлених в справі обставин та наведеного в акті порушення, суди дійшли висновку про те, що текст складеного відповідачем акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок, такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без необхідності проведення експертизи. У даному випадку йдеться про викладення змісту акта таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У спірному випадку наявність достатньої підстави для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії із застосуванням зазначеної скаржником формули у пункті 8.4.11 ПРРЕЕ безпосередньо пов`язується із правильною кваліфікацією порушення і, як наслідок, необхідністю/відсутністю необхідності у зв`язку із цим проведення експертизи (про що детально зазначено вище).

У даній справі встановлено, що акт порушення містить посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункту, водночас актом зафіксовано конкретне пошкодження, а саме пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (тросик), на якому встановлено пломбу, також, в акті зазначено: пломба С44344775 зірвана, що надає можливість ідентифікувати відповідний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму.

Зазначена постанова Верховного Суду, на висновок щодо застосування норми права в якій посилається відповідач, ухвалена за іншої, ніж у цій справі фактично-доказової бази.

Крім цього, предметом розгляду даної справи є вимоги про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, згідно з вказаним вище актом, а не спір про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції (акта постачальника електричної енергії).

Судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

На цьому наголосив Верховний Суд у справі №910/8358/19.

Правовідносини у справі №922/539/22 не є подібними (тотожними, аналогічними, схожими) з даною справою.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача три проценти річних за період з 12.06.2023 до 15.11.2025 в сумі 21 634,20 грн та 64 441,31 грн інфляційних втрат за період з червня 2023 року до жовтня 2025 року.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок вищенаведених компенсаційних виплат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 21 268,34 грн трьох процентів річних та 61 574,72 грн інфляційних втрат, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 296 748,65 грн, 21 268,34 грн трьох процентів річних та 61 574,72 грн інфляційних втрат.

Крім того, відхиляючи доводи скаржника, колегія суддів погоджується з позивачем, що до компетенції НКРЕКП не відноситься питання встановлення (підтвердження/спростування) факту споживання споживачем необлікованої електричної енергії.

Так, дослідивши зміст листа НКРЕКП від 12.03.2026 №3407/20.3/7-26, колегія суддів зауважує, що становлення, підтвердження або спростування факту споживання необлікованої електричної енергії не належить до компетенції НКРЕКП, а сам лист має виключно роз`яснювальний характер і не є обов`язковим для суду. З огляду на приписи статті 124 Конституції України, правова оцінка обставин справи, перевірка правомірності дій сторін та вирішення спору щодо нарахування вартості безоблікового споживання є виключною компетенцією суду та здійснюються виключно у судовому порядку, на підставі самостійної оцінки всієї сукупності наданих доказів.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі №911/3955/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ГО "СТ "Авакс" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі №911/3955/25, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Садівницьке товариство "Авакс" на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі №911/3955/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі №911/3955/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Громадську організацію "Садівницьке товариство "Авакс".

4. Матеріали справи №911/3955/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 11.06.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.Є. Чаплян

С.В. Владимиренко