Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №911/356/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2026 р. Справа№ 911/356/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Колесника Р.М.

суддів: Сковородіної О.М.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання: Пічкур А.О.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2026 (повний текст ухвали складено 16.03.2026)

у справі № 911/356/24 (суддя - Третьякова О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кумир+»

та Сквирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Колективного підприємства «Білоцерківбуд»

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

прo скасування запису про право власності

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Білоцерківбуд-монтаж» (надалі також позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ «Кумир+» (надалі також відповідач-1), Сквирської міської ради (надалі також відповідач-2) про скасування запису про право власності, а саме: 1) скасування рішення державного реєстратора Сквирської міської ради Шерстюк А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 562000259, від 18.01.2021 16:36:04; 2) скасування запису про право власності, номер відомостей про речове право 40163187, вчинений державним реєстратором щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 2271549932103; 3) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності (реєстрація переходу прав власності), індексний номер рішення 63662900, від 24.02.2022 10:53:37; 4) скасування запису про право власності, номер відомостей про речове право: 46885516, вчинений державним реєстратором щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 2271549932103.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що він є власником трансформаторної підстанції ПС 110/6 кВ (БШК), яка розташована на вул. Кожедуба, 359 у м. Білій Церкві, та технологічних електричних мереж, водночас, державний реєстратор усупереч вимогам закону здійснив реєстрацію права власності в цілому на об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю загальною площею 16,8 м2 (будинок охорони, А1, зі складовими частинами: бетонне вимощення, 1, площею 300 кв.м.; комплектна трансформаторна підстанція ПС-110/6 кВ, 2, виробництва 1968 року; споруда, огорожа, 3), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2271549932103, оскільки підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності на вказане майно було рішення від 04.12.2020 та додаткове рішення від 10.12.2021 Сквирського районного суду Київської області у справі № 376/2667/20, які в подальшому постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2023 були скасовані, що вказує на відсутність підстав для реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за Тропотягою З.С. та в подальшому - за ТОВ «КУМИР+» та є підставою для скасування спірних рішень державного реєстратора та записів про державну реєстрацію права власності.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви її ухвалення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2026 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та судово-технічну експертизу документа, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням судових експертів з належною кваліфікацією. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені такі питання стосовно трансформаторної підстанції ПС 110/6 кВ(БШК), рік побудови - 1967 рік (за даними позивача) або 1968 рік (за даними відповідача-1), яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:026:0657 за адресою: міста Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, будинок № 359 (за даними позивача) або № 361Б (за даними відповідача-1), надалі - Трансформаторна підстанція: 2.1. Чи була ця Трансформаторна підстанція за своїми фізичними властивостями станом на травень 2016 року нерухомим майном? Чи є ця Трансформаторна підстанція за своїми фізичними властивостями станом на момент проведення експертизи нерухомим майном?; 2.2. Чи пов`язана ця Трансформаторна підстанція із землею (фундаментом або іншою стаціонарною конструкцією) нерозривно?; 2.3. Чи може бути ця Трансформаторна підстанція переміщена без втрати функціонального призначення або значного збитку?; 2.4. Чи відносилася ця Трансформаторна підстанція станом на травень 2016 року до об`єктів капітального будівництва? Чи відноситься ця Трансформаторна підстанція станом на момент проведення експертизи до об`єктів капітального будівництва?. На вирішення судово-технічної експертизи документа поставлені такі питання стосовно документа під назвою «Додаток №14 до передавального акта (розподільчого балансу) від 18 травня 2016 року - Інвентарна книга основних засобів на 18 травня 2016 року», надалі - Документ: 3.1. Чи відповідає час виготовлення Документа даті, вказаній на даному документі?; 3.2. Чи містить Документ ознаки штучного зістарювання?; 3.3. Чи виготовлено Документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?; 3.4. Чи замінювались у Документі аркуші?; 3.5. Яким способом та у якій послідовності у Документі наносились частини тексту, а саме: заголовок «Додаток №14 до передавального акту (розподільчого балансу) від 18 травня 2016 року»; таблиця з переліком майна; підписи?

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

- із висновків, які містяться в постанові Верховного Суду від 20.05.2025 у цій справі, випливає, що предметом доказування у цій справі є, серед іншого: 1) питання належності спірної трансформаторної підстанції ПС 110/6 кВ (БШК) до рухомого чи нерухомого майна; 2) обставина набуття позивачем права власності на спірну трансформаторну підстанцію ПС 110/6 кВ (БШК). Ці обставини є ключовими для правильного вирішення справи;

- позивач у своїх запереченнях проти призначення судових експертиз помилково обмежує предмет доказування у цій справі лише питанням правомірності набуття права власності та прийняття державними реєстраторами рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2271549932103) за Тропотягою Зоєю Семенівною та в подальшому за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кумир+». Оскільки позивач свою позицію у цій справі будує на тому, що спірна трансформаторна підстанція є рухомим майном і що позивач є її власником на підставі передавального акта (розподільчого балансу) від 18.05.2016, а відповідач-1, в свою чергу, заперечує цю позицію позивача, стверджуючи, що спірна трансформаторна підстанція є нерухомим майном та на підставі передавального акта (розподільчого балансу) від 18.05.2016 позивачу не передавалась, тому всі ці обставини також входять у предмет доказування у цій справі;

- відповідно до частини 1 ст.74 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому відповідно до частини 5 ст.236 ГПК України обґрунтованим є рішення суду, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Короткий зміст апеляційної скарги

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «Білоцерківбуд-монтаж» зазначає про те, що місцевий господарський суд поставив на вирішення судової технічної експертизи питання запропоновані ТОВ «Кумир+», а не скаржником, та які спрямовані на встановлення даних, які не входять до предмету доказування в даній справі, а отже судове рішення не ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, не відповідає нормам процесуального права у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суть апеляційного перегляду у даній справі полягає у надані судом апеляційної інстанції оцінки правильності застосування місцевим господарським суд норм процесуального права в аспекті призначення ним судової будівельно-технічної та судово-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі та заперечення на них, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 ЗУ «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини першої статті 98 ГПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Умови, за настання яких суд призначає судову експертизу, визначені статтею 99 ГПК України.

Відповідно до частини першої, другої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (1). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (2).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі дійшов правильних та обґрунтованих висновків що оскільки позивач свою позицію у цій справі будує на тому, що спірна трансформаторна підстанція є рухомим майном і що позивач є її власником на підставі передавального акта (розподільчого балансу) від 18.05.2016, а відповідач-1, в свою чергу, заперечує цю позицію позивача, стверджуючи, що спірна трансформаторна підстанція є нерухомим майном та на підставі передавального акта (розподільчого балансу) від 18.05.2016 позивачу не передавалась, всі ці обставини безумовно входять у предмет доказування у цій справі, про що зокрема і вказав Верховний Суд у своїй постанові від 20.05.2025 передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, як влучно зазначив місцевий господарський суд, жодною стороною у справі не наданий висновок експерта за допомогою якого можна повно та всебічно з`ясувати вищевказані обставини, які безумно входять до предмету доказування у даній справі та які мають вагоме значення для її вирішення, в той час як дослідження таких обставин та їх встановлення потребує спеціальних знань експерта.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих та правомірних висновків щодо необхідності та доцільності призначення у даній справі судової будівельно-технічної та судово-технічної експертизи, що узгоджується із приписами ст. 99 ГПК України.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Судові витрати з оплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2026 у справі № 911/356/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 10.06.2026

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Судді О.М. Сковородіна

А.І. Тищенко