Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №694/1668/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1668/26

Провадження № 3/694/413/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2026 серії ВАД № 475911, 24.05.2026 року о 18:00 год за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, принижував честь та гідність, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю останнього та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 475912 від 25.05.2026, 25.05.2026 о 07.30 год в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 489488 від 24.05.2026 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи строком на 5 діб та забороною контактувати з постраждалою особою, а саме: в межах строку дії припису повернувся до додому до постраждалої особи та почав з нею контактувати після винесення термінового заборонного припису, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.06.2026 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднане в одне провадження за унікальним номером 694/1668/26, провадження № 3/694/413/26.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що мав конфлікт з дружиною на побутовому підгрунті, а батько викликав поліцію. На даний час вони примирилися. Усвідомлює небезпечність такої поведінки, та неприпустимість таких випадків у подальшому.

05.06.2026 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , у якій він пояснив, що 24.05.2026 його син - ОСОБА_3 сварився із дружиною ОСОБА_4 та він з метою припинення сварки зробив зауваження синові, однак син не послухав його і він викликав поліцію. На даний час дуже шкодує про виклик поліції, оскільки син з невісткою примирилися та і в них гарні стосунки. Просив закрити адміністративну справу відносно його осина ОСОБА_1 , враховуючи примирення в їх сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 24.05.2026 серії ВАД №475911 та серії ВАД № 475912 від 25.05.2026;

- рапортами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 24.05.2026 та 25.05.2026;

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.05.2026 та 25.05.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 24.05.2026 року, що містяться в матеріалах справи;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.05.2026;

- терміновим забороним приписом стосовно кривдника від 24.05.2026;

-фотокопіями особистих документів.

ОСОБА_1 з`явився до суду, підтвердив обставини, викладені у протоколі, також з`явилася його дружина, зазначила, що дана подія – виключення в їхньому житті, такого раніше не відбувалося, сталося таке з причини крайньої розгубленості чоловіка з приводу робочих моментів, тому він прийшов додому в поганому настрої, дуже втомлений, його батько, почувши сварку передчасно викликав поліцію, тому що ще до її приїзду всі примирилися. Просили не притягувати до відповідальності, оскільки ведуть добропорядний спосіб життя, мають дітей, знайомих, друзів, які можуть відвернутися від них на фоні обставин вчиненного.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинені ним, містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені даними статтями, але внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цих видів правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж