Вирок від 10 червня 2026 р. у справі №566/426/26 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/426/26

номер провадження 1-кп/558/70/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026181160000052 від 03.03.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, працюючий водієм, одружений, батько трьох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаний, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX дію якого Указои Президента України №40/2026 від 12.01.2026 року продовжено, 28.02.2026 року приблизно о 18.00 годині перебуваючи у громадському місці на території парку, що знаходиться по вулиці Рівненській селища Млинів Дубенського району Рівненської області, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій та передбачаючи настання їх наслідків, в умовах воєнного стану, розуміючи що його дії не помічені іншими особами, таємно, шляхом вільного доступу, умисно викрав ноутбук з маркуванням «ASUS TUF Gaming A15» із зарядним пристроєм «ASUS ADP-240EB» вартістю 36 500,00 грн., комп`ютерну мишку з маркуванням «Razer Basilisk V3» вартістю 1 463,33 грн. та навушники із маркуванням «JBL TUNE 500 Black» вартістю 683,33 грн., належні ОСОБА_5 , які вона перед тим залишила в коробці без нагляду в кабінці громадського туалету.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 38 646, 66 гривень.

Потерпіла по справі ОСОБА_5 звернулася до суду із письмовою заявою про судовий розгляд справи у її відсутність. Потерпіла вказала, що завдана їй шкода відшкодована в повному обсязі, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду (а.с.30 том 1).

Вважаючи на позицію учасників судового провадження, керуючись нормами ст.325 КПК України, суд приходить до висновку про можливість з`ясування обставин справи під час судового розгляду у відсутність потерпілої ОСОБА_5 .

У відповідності до норм ст.349 КПК України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують обвинуваченого як особу та з`ясувати обставини, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому. Суду ОСОБА_3 показав, що дійсно ввечері 28.02.2026 року у громадському туалеті біля автовокзалу в селищі Млинів Дубенського району виявив ноутбук з навушниками. Дані речі він присвоїв на свою користь, забравши з собою.

В подальшому, через два дні, йому зателефонували із автовокзалу та попросили повернути ноутбук власниці. Даний ноутбук він повернув потерпілій ОСОБА_5

ОСОБА_3 розуміє, що взяв чужу річ і щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати його.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого як особу та з`ясувавши обставини, які вирішуються судом при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно (а.с.99 т.2).

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с.97 т.2).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 , для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу та інші встановлені обставини справи, керуючись ст.ст.75,76 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді виклику слідчим та прокурором, арешт майна та запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.с.1 том 1).

Під час судового розгляду кримінального провадження, його учасники не заявляли клопотань щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи застосування іншого запобіжного заходу.

Норми ч.4 ст.174 КПК України зобов`язують суд з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 5348,40 гривень (а.с.1 том 2).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 358, 368, 369-376 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, 185 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ст.75, ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 5 348 гривень (п`ять тисяч триста сорок вісім ) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.03.2026 року на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук з маркуванням «ASUS TUF Gaming A15» у заводській коробці; зарядний пристрій до ноутбука з маркуванням «ADP-240EB B»; комп`ютерну мишку з маркуванням Razer Basilisk V3»; навушники з маркуванням «JBL» та повернути дані речові докази власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, а саме гарантійний талон, сервісна книжка та чек, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі, а саме оптичний DVD-R диск із відеофіксацією камер відео спостереження на території автовокзалу в селищі Млинів вулиця Рівненська, будинок №1 Дубенського району Рівненської області зберігати при матеріалах даної кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6