Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №440/4199/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 440/4199/26

Провадження № 2-а/545/29/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ткачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Каверди М.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

До Полтавського районного суду Полтавської області з Полтавського окружного адміністративного суду, за підсудністю, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом місті Полтави Варенко Катерини Іванівни, про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позову вказано, що через поштове відділення «Укрпочта», позивач отримав постанову серії ПТ №0017233 від 30.03.2026 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозпису), винесену головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Полтави Варенко Катериною Іванівною. В постанові зазначено, що 30.03.2026 об 11:07 хв., за адресою вул. Шевченка,10, він здійснив порушення - зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій, на транспортному засобі: PEUGEOT EXPERT НОМЕР_1 , а саме, зупинка ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій 9 п.15.9(н)ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. На сайті міської ради позивач дізнався, що його транспортний засіб стояв на відстані 6,15 м. до виїзду. Звертає увагу, що в постанові не зазначено, чи сертифікований технічний засіб та не вказано, яким технічним засобом були проведені виміри, від якої точки відліку. Також зазначає, що він дійсно, керуючи транспортним засобом PEUGEOT EXPERT НОМЕР_1 , був змушений здійснити стоянку в районі комунального підприємства Полтавської обласна лікарня ім. Скліфосовського Полтавської обласної ради», центр відновного лікування та медичної генетики, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 10, м. Полтава. З 25.02.26 по 03.03.2026 перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з наслідками ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1986. Як вбачається із правових норм, безоплатне паркування транспортних засобів, яким керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю може здійснювати виключно в межах місць для стоянки, що визначеними операторами майданчиків для платного паркування та позначені відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою. Згідно з вимогами розділів 33 і 34 ПДР місця для осіб з інвалідністю позначаються дорожніми знаками 5.42.1 або 5.42.2, якими позначаються місця для паркування із табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», а також дорожньою розміткою 1.35, що безпосередньо позначає місця для паркування індивідуального транспорту осіб з інвалідністю та транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю. Зазначив, що стоянка була здійснена з відсутністю будь-якого облаштування для інвалідів, кожного дня по вул. Шевченка,10, прилеглі вулиці і провулки, забиті вщент, припаркуватися інвалідам немає де. Належний позивачу транспортний засіб обладнаний відповідним знаком (водій з інвалідністю), на що інспектор з паркування Варенич К.І., свідомо не звернула увагу. Виїзд він не перекривав, аварійну обстановку не створював. Приписами ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Тому позивач не погоджується з рішенням інспектора, вважає себе невинним, а оскаржувану постанову – необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою суду від 11.05.2025 відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

25.05.2026 до суду надійшла заява позивача про надання додаткових відомостей суду та притягнення в якості співвідповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвалою суду від 01.06.2026, за згодою позивача, замінений первісний відповідач – головний спеціаліст – інспектор з паркування відділу по контролю за паркуванням інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом місті Полтави Варенко Катерина Іванівна на належного відповідача – Інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідач - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що відповідно до ч.4 ст. 46 КУпАП, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень. Інспекція є органом місцевого самоврядування. Головний спеціаліст – інспектор з паркування Варенко К.І., обіймаючи посаду, є посадовою особою органу місцевого самоврядування. При винесенні оскаржуваної постанови ПТ №00017233 вона діяла виключно як представник відповідного органу, реалізуючи надані державою владні повноваження (219 КУпАП). Щодо тверджень позивача про відсутність паркомісць, дорожніх знаків чи розмітки, а також емоційних звинувачень у "знущанні", представник відповідача зазначив, що відсутність у бажаному для позивача місці спеціально обладнаних паркомісць не є обставиною, що звільняє водія від обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху, та не надає права здійснювати зупинку у заборонених місцях. Заборона зупинки ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій (пп. "и" п. 15.9 ПДР) є імперативним загальнообов`язковим правилом, дія якого не обумовлена наявністю дублюючих дорожніх знаків чи розмітки біля кожного окремого виїзду. Отримавши право керування транспортними засобами, водій бере на себе обов`язок самостійно оцінювати дорожню обстановку, візуально визначати та дотримуватися безпечної дистанції. Не бажання водія дотримуватися вимог ПДР не звільняє від адміністративної відповідальності. 03.03.26 головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Полтави Варенко К.І. було виявлено адміністративне правопорушення яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП: порушення правил зупинки, а саме: об 11 год. 07 хв. по вулиці Шевченка, 10 у м. Полтаві - здійснено зупинку транспортного засобу – легковий автомобіля: марка PEUGEOT EXPERT з номерним знаком « НОМЕР_1 » ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, чим порушив пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП (яка є суб`єктом правопорушення) на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у повній відповідності до ст.279-1 КУпАП під склоочисником автомобіля було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що чітко відображено на матеріалах фотофіксації. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, зафіксовані у такий спосіб, передбачені ст.279-1 КУпАП. Стаття 219 КУпАП відносить до компетенції головних спеціалістів-інспекторів з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста розгляд деяких справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч. 3 ст. 122 в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу. Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, винесення постанови у справі за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), є складовою частиною виконання інспекторами з паркування своїх обов`язків. Відповідальність за указане правопорушення, передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП згідно з якою порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкодами дорожнього руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки, що здійснені за допомогою технічного приладу контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, який згідно сертифікату відповідності є програмно- апаратним комплексом «Інспектор» (ПАК «Інспектор») та відноситься до засобу вимірювальної техніки із заводським номером 86QAC4760NXA23F0132, який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується сертифікатом відповідності, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 03.03.2026 р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Шевченка,10; 3) географічні координати: 49.5803037, 34.5576163; 4) час вчинення порушення: 11 год. 07 хв.

Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігається на офіційному веб-сайті https://inspekcia-blag.radapoltava. gov.ua. На вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та номером постанови сер.ПТ № 00017233 представляє фотографії, на яких з різних ракурсів чітко відображений автомобіль «PEUGEOT», з номерним знаком « НОМЕР_1 », що зупинений з порушення ПДР. Крім того, детальний аналіз метаданих фотодоказів, що містяться в матеріалах справи, повністю підтверджує дотримання інспектором процедури, передбаченої ст. 14-2 КУпАП. Як вбачається з метаданих, фіксація правопорушення здійснювалася інспектором у чіткій хронологічній послідовності: фотофіксація розпочалася об 11:07:03, наступні знімки зроблені об 11:07:15, 11:07:22 та 11:07:37,11:07:44 та 11:07:46. При цьому ПАК «Інспектор» зафіксував закономірну зміну GPS-координат пристрою під час зйомки (від 49.5803037 до 49.5803614 та 34.5576163 до 34.5574783). Ця зміна координат математично та об`єктивно доводить, що інспектор фізично переміщувався навколо автомобіля позивача для створення серії детальних знімків з різних та протилежних ракурсів. Це повністю виключає будь-які сумніви щодо об`єктивності фіксації. Твердження позивача про те, що інспектор здійснював лише "візуальне спостереження" без застосування вимірювальних приладів, повністю спростовуються. Фіксація правопорушення (вимірювання відстані) проводилася за допомогою світловіддалеміра лазерного "Bosch". Фотознімки із відображенням автомобіля марки «PEUGEOT», номерний знак « НОМЕР_1 » та дані про відстань місця зупинки транспортного засобу містять інформацію про те, що транспортний засіб був зупинений за 6115 мм (6 метрів 11,5 сантиметрів) від виїзду з прилеглої території, що підтверджено заміром такої відстані, тобто ближче 10 метрів. На фото від 03.03.2026 11:07:15 та 11:07:22 чітко видно екран приладу з цим показником на фоні автомобіля. Напрямок приладу на фото(спрямований вгору) зумовлений виключно необхідністю зробити чіткий знімок екрану приладу після здійснення горизонтального заміру відстані, що одним чином не впливає на сам результат вимірювання. Як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення зупинки транспортного засобу на відстані менше ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої територій, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів (підпункт «и» пункт 15.9 ПДР), зафіксовано на фотознімках, які зроблені інспектором з паркування під час допущення відповідного порушення за допомогою технічних приладів. Оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, та відсутність можливостей встановити безпосередньо особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП інспектором з паркування здійснено всі процесуальні дії. Інформація зафіксована на фотознімках може оцінюватися як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, фотознімки є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії ПТ №00017233. На вказаних фотознімках зображено автомобіль «PEUGEOT» д.н.з « НОМЕР_1 » у період часу 03.03.2026 11:07 з576163, тобто з прив`язкою до вказаної адреси та відповідного часу. Зазначений автомобіль знаходиться на проїзній частині безпосередньо перед виїздом з прилеглої території, оскільки місце виїзду візуально можна визначити (функціональне призначення). При цьому, відстань від автомобіля до місця виїзду є меншою за 10 метрів, оскільки це очевидно вбачається з фото навіть без відповідних вимірювань. Поряд з цим, інспектором з паркування здійснено замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, отже на фотознімках можливо чітко визначити наявність засобів вимірювальної техніки - світловіддалеміра лазерного (рулетки лазерної) "BOSCH". З наданих фотоматеріалів видно, що автомобіль зупинений безпосередньо перед виїздом з прилеглої території. Вказані фотоматеріали дають можливість дійти беззаперечного висновку про доведеність виявленого порушення. Представник відповідача вказує, що сама постанова містить посилання на офіційний веб-сайт із описом порядку доступу до зображень транспортного засобу в момент виявленого правопорушення, тобто містить посилання на належні та допустимі докази. Знаходження транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (у даному випадку 6 м 11,5 см.). Твердження водія про те, що він не зобов`язаний вимірювати відстань через відсутність знаків чи розмітки, не узгоджується з нормами права, оскільки дотримання загальнообов`язкових правил зупинки є прямим обов`язком водія. Щодо тверджень позивача про строки винесення постанови. 03.03.26 справу було невідкладно розглянуто, і направлено за адресою реєстрації позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Щодо поданої ним заяви 25.05.2026, просив залишити її без розгляду. Додатково суду пояснив, що оскільки не були облаштовані місця для паркування осіб з інвалідністю, він був вимушений здійснити зупинку за адресою м. Полтава, вул. Шевченко, 10, біля в`їзду на територію лікарні. Він нікому не заважав, місця для паркування біля лікарні відсутні, як і відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки в місці його зупинки. Не заперечував, що зупинився ближче, ніж 10 метрів від в`їзду на територію лікарні. Вважає, що інспектор, побачивши на його автомобілі відповідний знак (водій з інвалідністю) мала обмежитись усним зауваженням, а не накладати на нього штраф. Тому просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій підтримав позицію, викладену в відзиві на позов, у задоволенні позову просив відмовити та провести судове засідання без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 03.03.2026 інспектором з паркування Варенич К.І. винесена постанова Серії ПТ №00017233, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Суть правопорушення: зупинка транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої територій, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів (підпункт «и» пункт 15.9 ПДР).

Як передбачено ч.1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).

Повноваження головного спеціаліста – інспектора з паркування Варенко К.І. здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 КУпАП, підтверджуються копією Рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 08.08.2025 № 261, Положенням про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції), затв. Рішенням позачергової сімдесят четвертої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 17.12.2025, Положенням про Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції), затв. Рішенням позачергової сімдесят четвертої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 17.12.2025.

Отже, інспектор з паркування відділу інспекції наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на підставі КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

Згідно з пп. «з» п.2 ч.3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з приміткою ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Згідно з ч.1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 15.1 ПДР вимагає здійснення зупинки і стоянки транспортних засобів на дорозі у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Спеціально відведені місця для паркування, це автостоянки, паркувальні майданчики (платні та безкоштовні), позначені дорожніми знаками (5.42.1, 5.42.2, 5.43) та розміткою (синя смуга).

Згідно з п. 15.2 ПДР за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

При цьому, згідно з п. 15.9 «и» ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пункт 1.10 ПДР України визначає «прилеглу територію» як територію, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них; «зупинка» - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Надана до відзиву на позов роздруківка доказової бази по адміністративному правопорушенню, містить інформацію про порушення ПДР, зафіксовані інспектором з паркування Варенко К.І., щодо постанови ПТ00017233 від 03.03.2026 по автомобілю «PEUGEOT», з номерним знаком « НОМЕР_1 », містить шість зображень транспортного засобу у відповідному місці за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 10, з яких вбачається, що автомобіль «PEUGEOT» н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку на відстані 6115мм (6.115 м) до виїзду з прилеглої території.

Докази того, що за вказаною адресою існує спеціально відведене місце для паркування, позначене відповідними дорожніми знаками та/чи розміткою, суду не надані, а позивачем вказана обставина не заперечується. Тому суд не бере до уваги посилання позивача у позові на наявність у нього пільг, передбачених Законом України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", оскільки дія наявних у позивача пільг поширюється саме на випадки паркування осіб з інвалідністю на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках (місцях) для паркування.

Фіксація правопорушення проводилася за допомогою світловіддалеміра лазерного "Bosh". До відзиву стороною відповідача додано копію свідоцтва про перевірку метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки, яке вчинене до 03.03.2026 року, яке видане ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» «Полтавський Регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №12-Г/3563 від 06.10.2025р., копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки, виданого ТОВ «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 28.11.2026, є програмно-апаратним комплексом «Інспектор», який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію".

Отже, зупинка 03.03.2026 автомобіля «PEUGEOT» н/з НОМЕР_1 на відстані 6,115 м. від виїзду з прилеглої території лікарні, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 10, є порушенням п. 15.9 «и» ПДР та є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, в розумінні ст.265-4 КУпАП, в зв`язку з тим, що транспортний засіб був розташований у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В даному випадку, факт порушення позивачем п. 15.9 «и» ПДР суду доведено, а отже наявна подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 283 КУпАП, Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова містить посилання як на пункт ПДР України (15.9 «и») вимоги якого порушені та посилання на ч.3 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Розмір штрафу відповідає, передбаченими ч.3 ст. 122 КУпАП санкціями.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, а порушень норм чинного законодавства під час її винесення, судом не встановлено, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 11.06.2026.

Суддя О. В. Ткачук