Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №284/24/26 — Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/24/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2026 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №196403 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Владиславом Трет`яком.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та у надісланій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зважає на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №196403 із доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення вже неодноразово надходив до Народицького районного суду Житомирської області, однак, кожного разу повертався до відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення, оскільки поліцейський, який власноручно викладав зміст правопорушення у протоколі, всупереч вимогам пункту 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (надалі - Інструкція), зробив це у спосіб, який позбавляє можливості розібрати написаний текст.

Скерувавши 08 червня 2026 року до суду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейський вчергове порушив вимоги Інструкції.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов переконання, що надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №196403 є неналежним доказом.

Крім цього, з огляду на те, що в згаданому протоколі неможливо розібрати зміст інформації про фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 9, 51, 221, 24, 247, 251, 280 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА