Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №156/537/26 — Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/537/26

Провадження № 3/156/273/26

Рядок статзвіту 225

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого асистентом фізичного терапевта у КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.04.2026 року о 13:30 год. здійснено господарську (підприємницьку діяльність) у магазині з продажу технічно складних побутових товарів за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, з метою отримання прибутку, реалізовано посудомийну машину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ціною 19500 грн, без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чим порушено вимоги ст. 58 Господарського кодексу України від 16.04.2003 № 436-ІV та ст. 50 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV, за що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2026, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що він не здійснював підприємницьку діяльність у вказаному магазині. Зазначив, що 01.04.2026 здійснив разовий продаж власної побутової техніки (посудомийної машини), оскільки мав намір відчужити старе майно та придбати собі нову модель. Жодного систематичного продажу товарів він не здійснював, а кошти отримав від реалізації особистих речей.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють порядок заняття підприємницькою діяльністю та вимоги щодо державної реєстрації. Тому обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за цією статтею є чітке відображення у протоколі чинних норм матеріального права, які були нею порушені.

Як убачається з фабули протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст. 58 Господарського кодексу України від 16.04.2003 № 436-ІV.

Однак, на момент вчинення інкримінованого діяння (01.04.2026), Господарський кодекс України втратив чинність. Таким чином, зазначена у протоколі норма матеріального права (ст. 58 ГК України) станом на квітень 2026 року не існувала в правовому полі України, а отже, не могла бути порушена особою.

Суд не вправі збирати докази на підтвердження винуватості особи, оскільки це означало б перебирання на себе функцій обвинувачення та порушення права особи на захист, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, рішенню у справі «Карелін проти Росії»).

Посилання у протоколі про порушення ст. 50 Цивільного кодексу України також не утворює складу правопорушення, оскільки вказана норма є загальною (декларативною) і лише закріплює право особи на підприємницьку діяльність за умови її реєстрації «в порядку, встановленому законом», але сама не регламентує процедуру такої реєстрації та не містить імперативних заборон.

Посилання на профільний Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у протоколі відсутнє.

Крім того, відповідно до усталеної правової позиції Верховної Суду щодо суті підприємницької діяльності підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність з метою отримання прибутку. Під систематичністю розуміється діяльність, що здійснюється неодноразово (як мінімум тричі протягом календарного року).

Разом з тим, матеріали справи містять фіксацію лише одного разового факту продажу ОСОБА_1 однієї одиниці товару - посудомийної машини «Siemens» за ціною 19500 грн. Наведене повністю узгоджується з письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, про продаж власної вживаної техніки.

Суд окремо звертає увагу на те, що матеріали справи не містять протоколу вилучення грошових коштів, отриманих від продажу, або будь-якої іншої техніки чи товарних залишків, які б свідчили про наявність асортименту товарів у магазині чи ведення регулярної торгівлі. Органом ДПС не надано жодних належних та допустимих доказів (актів контрольних закупівлей, фіскальних чеків, опису майна, показань інших покупців), які б спростовували твердження ОСОБА_1 та доводили систематичний (господарський) характер його дій. Разовий продаж особистої речі є цивільно-правовим правочином (заснованим на статтях 317, 655 ЦК України) і не потребує обов`язкової реєстрації особи як суб`єкта підприємницької діяльності.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обвинувачення сформульоване на підставі скасованого закону, а контролюючим органом не доведено ознаки систематичної діяльності та факт ведення підприємництва ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`зку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Н.Комзюк