Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №209/1155/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6910/26 Справа № 209/1155/26 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко Я.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі адвокат Стребіж Анна Олегівна, ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20 квітня 2026року, головуючий у суді першої інстанції Юрченко Я.О.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

10 березня 2026року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проти адвокат Стребіж Анни Олегівни, ОСОБА_2 , сформована через підсистему «Електронний суд» 09 березня 2026року, з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди за вторгнення у сімейне життя у розмірі по 146 432,00грн на кожного позивача та стягнення з адвоката Стребіж А.О. моральної шкоди за вторгнення у сімейне життя у розмірі 146 999,00грн на користь сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 квітня 2026року позовну заяву в частині вимог ОСОБА_3 до адвоката Стребіж А.О., Цурбельової К.В. про стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20 квітня 2026року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адвоката Стребіж А.О., Цурбельової К.В. про стягнення моральної шкоди, передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач адвокат Стребіж А.О. відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України здійснює адвокатську діяльністю за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Кам`янське, Заводський район, вул. Прохідний тупик, буд. 2, каб. 1-Б, що за територіальною дислокацією вулиць знаходиться поза межами Дніпровського району міста Кам`янського, а тому оскільки позивачка не обґрунтувала підстави звернення з позовом до Дніпровського районного суду міста Кам`янського, цивільну справу слід передати за підсудністю відповідача адвоката Стребіж А.О. - до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

27 квітня 2026року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20 квітня 2026року.

В апеляційній скарзі виклала вимогу про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрована у місті Харків, проте відповідно до довідки від 02 червня 2022року №1207-5001698104 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи остання фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим з урахуванням положень частин 15, 16 статті 28 ЦПК України про право вибору позивача між кількома судами, яким підсудна справа, вказана цивільна справа може розглядатись Дніпровським районним судом міста Кам`янського.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

29 квітня 2026року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду було витребувано з Дніпровського районного суду міста Кам`янського цивільну справу №209/1155/26; та 05 травня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.

21 травня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Про порядок та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Учасники справи у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту ухвали, яку оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка судового рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції прийняв до уваги інформацію про адресу робочого місця відповідача — адвоката Стребіж А.О., яка міститься в Єдиного реєстрі адвокатів України, а саме: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Прохідний тупик, буд. 2, каб. 1-Б, що територіально відноситься до Заводського району міста Кам`янського та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Заводського району міста Кам`янського.

Дослідивши наявні в цивільній справі документальні докази апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, так як судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів.

Порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд /стаття 378, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України/.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Одночасно, у статті 28 ЦПК України визначено категорії справ та випадки, в яких підсудність може бути визначена за вибором позивача.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу /частини 15, 16 статті 28 ЦПК України/.

При цьому, у частині шостій статті 187 ЦПК України унормовано, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (частина 8 статті 187 ЦПК України).

Однак, суд першої інстанції скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру для отримання інформації про зареєстроване місце проживання лише щодо одного відповідача - ОСОБА_2 (яка згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2457219 від 13 березня 2026року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), в той час як інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача — адвоката Стребіж А.О. з метою визначення підсудності даної справи після надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції не перевіряв, відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру або від відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Тож, не отримавши з Єдиного державного демографічного реєстру або від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача — адвоката Стребіж А.О. суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янського та підлягає передачі до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Зі змісту частини 9 статті 187 ЦПК України вбачається, що суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, у випадку, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Визначаючи підсудність даної справи суд першої інстанції скористався інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України та вирішив передати справу до Заводського районного суду міста Кам`янського, в межах територіальної юрисдикції якого адвокат Стребіж А.О. здійснює адвокатську діяльністю (м. Кам`янське, Заводський район, вул. Прохідний тупик, буд. 2, каб. 1-Б).

Проте, такі висновки суду не узгоджуються з нормами процесуального права, оскільки визначені цивільним процесуальним законодавством України загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ не передбачають можливості розгляду справ за місцем здійснення відповідачем, який є адвокатом, його адвокатської діяльності (за адресою робочого місця відповідача, який є адвокатом).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за останнім відомим місцем заняття (роботи) відповідача позови можуть бути пред`явлені лише у випадку, якщо місце реєстрації проживання або перебування такого відповідача невідоме, про що вказано у частині дев`ятій статті 28 ЦПК України.

Водночас, як вже було зазначено вище, суд першої інстанції дій з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 не здійснював.

Згідно з імперативними вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обов`язковою вимогою судового рішення є мотивованість. Вмотивованим є судове рішення, в якому належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до іншого суду, не навів жодних мотивів та детального пояснення своїх міркувань щодо причин передання справи за територіальною підсудністю за місцем здійснення відповідачем його адвокатської діяльності, без отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) адвоката Стребіж А.О., і не пояснив причин такого процесуального підходу.

Тож, суд першої інстанції не виконав вимоги закону про обґрунтованість судового рішення, оскаржувана ухвала постановлена передчасно.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Саме з такого розуміння вищезазначених норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції та приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20 квітня 2026року про передачу справи за підсудністю до іншого суду постановлена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20 квітня 2026року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 10 червня 2026року.

Судді: