Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №171/3936/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1597/26 Справа № 171/3936/25 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, адвоката Конюшка Д.Б.,

апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2026 року встановлено, що 18.10.2025 об 11.30 год. по вул. Світла в с-щі Токівське Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом - мопедом Сабур б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі адвокат Конюшко Д.Б. просить скасувати постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2026 року по справі №171/3936/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить прийняти постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник звертає увагу на те, що в порушення встановлено законом порядку, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд саме в закладі охорони здоров`я, про що свідчить відеозапис, долучений до справи.

Вважає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Додатково звертає увагу суду, що в тексті оскаржуваної постанови суд посилається на «акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів». Однак, відеозапис беззаперечно доводить, що жодні спеціальні технічні засоби ОСОБА_1 не пропонувалися і такий акт на місці події за участі ОСОБА_2 не складався. Документи, що містять відомості, які суперечать об`єктивним даним відеофіксації, не можуть визнаватися належними та допустимими доказами.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав наведених в ній. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 , про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, вказані приписи закону не було додержано при розгляді справи суддею суду 1-ї інстанції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З доданого до справи відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейський запитав ОСОБА_1 - чи готовий він пройти огляд? На що ОСОБА_3 спитав - для чого? Поліцейський зазначив – щоб встановити, що ви нічого не вживали. ОСОБА_1 відповів, що не буду. Після чого поліцейський повідомив, що будуть складені адмін.матеріали за відмову від проходження (відеокліп IMG_1284 MOV з 0:57 і далі).

Тобто, фактично поліцейським однозначно не висувалась до ОСОБА_1 вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. І навіть якщо вважати висловлювання поліцейського пройти огляд щоб встановити, що водій нічого не вживав, як вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, то після отримання відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, останньому не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що тягне недійсність такого огляду. А відтак і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Твердження постанови судді 1-ї інстанції про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я спростовуються даними відеозапису, долученого до справи, яким не зафіксовано ні огляду з використанням спеціальних технічних засобів, ні оформлення та видачу направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в справі також відсутні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в супереч вимогам ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять даних про роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, оскаржена постанова підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтеерсах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин