Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №204/5672/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/5672/26

Провадження № 3/204/984/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року суддя Чечелівський районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2026 року серії ВАД № 077951, 02 травня 2026 року, о 18.30 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, гр. ОСОБА_2 , здійснював дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-44», а саме: сало по-козацьки, курка по-домашньому, ковбаса домашня смажена на суму 598 гривень 45 копійок, за що ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, просив суворо не карати, пояснив суду, що ця подія стала випадково, оскільки він поклав товар у сумка та просто забув його сплатити, оскільки почалась повітряна тривога та він попрямував до укриття.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази приходжу до наступних висновків.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077951 від 02 травня 2026 року; письмовою заявою начальника відділу безпеки СМ «Варус-44» ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області Тамашевського В.О. від 02.05.2026 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП – при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин справи та відсутністю негативних наслідків, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на викладене, у зв`язку з оголошенням усного зауваження провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.А.Білик