Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №208/3470/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/3470/26

провадження № 3/208/926/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600344 від 25.02.2026 року, серії ЕПР1 №590728 від 13.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року о 20:30 год. в м. Кам`янське, вул.. Сурська, 105, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів). Водієві було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`яна встановлення ступеня сп`яніння в установленому законом порядку на що останній категорично відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 25.02.2026 року о 10:55 год. в м. Кам`янське, вул.. М.Грушевського, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови, тремтіння пальців рук). На встановленому законодавством порядку пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та СМС повідомлень на номер, зазначений у протоколі, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Кам`янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №600344 від 25.02.2026 року, серії ЕПР1 №590728 від 13.02.2026 року, які за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом поліцейського Кам`янського РУП Гончарука М. від 25.02.2026 року, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено т/з Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М.Грушевського в м. Кам`янське під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КЗ КМЛ №1 ДОР, складеного відносно ОСОБА_1 25.02.2026 року о 11:00 год., в якому зафіксовано що останній відмовився від проходження огляду;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери, на якому відображено як встановлено особу ОСОБА_1 , в ході розмови у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до лікарні на встановлення стану наркотичного сп`яніння на що водій відмовився;

- копією Постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 03.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

- копією Постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 01.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

- рапортом інспектора Кам`янського РУП від 13.02.2026 року, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено т/з Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сурська, біля буд.105 в м. Кам`янське під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КЗ КМЛ №1 ДОР, складеного відносно ОСОБА_1 13.02.2026 року о 20:30 год., в якому зафіксовано що останній відмовився від проходження огляду;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери, на якому відображено як встановлено особу ОСОБА_1 , в ході розмови у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до лікарні на встановлення стану наркотичного сп`яніння на що водій відмовився;

- копією Постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 03.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

- копією Постанови Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 24.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

- копією Постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 01.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 вказаної статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції статті, встановленої за ч.3 ст.130 КУпАП. При цьому, враховуючи систематичність адміністративних правопорушень за ст.130 КУпАП протягом року, небажання особи ставати на шлях виправлення, суттєву суспільну небезпечність цього умисного адміністративного правопорушення, а також те, що застосування попередніх стягнень у виді штрафу не призвело до належного виховного ефекту та не утримало правопорушника від повторних порушень, вважаю за необхідне призначити найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, та конфіскацією транспортного засобу Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 який відповідно до протоколу ЕПР1 №600344 від 25.02.2026 року належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з конфіскацією транспортного засобу Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду

Суддя В.А. Варибрус