Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №515/777/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/777/26

Провадження № 3/515/1364/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Сарата Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 січня 2010 року Татарбунарським РС ГУДМС України в Одеській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 р., 02 квітня 2026 року близько 15:30 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у громадському місці в с. Жовтий Яр Білгород-Дністровського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою, чим спровокував конфліктну ситуацію. Вказані обставини свідчать про неналежне виконання батьками ОСОБА_3 своїх обов`язків щодо виховання дитини, що призвело до порушення громадського порядку, тим самим мати гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

10 червня 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Паюл Т.І. подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 02 квітня 2026 року о 16 годині 30 хвилин в с.Жовтий Яр неповнолітній ОСОБА_4 умисно вдарив по голові сина потерпілої ОСОБА_2 , від чого останній спав на землю та втратив свідомість. Потерпіла разом з своїм чоловіком відвезли сина у лікарню, де дитину розмістили на стаціонарне відділення з діагнозом – закрита черепно-мозкова травма, цефалічний синдром, гематома правої повіки, правої верхньої губи, забій м`яких тканин обличчя, на підтвердження чого надано виписку з історії хвороби №1109/369. Представник ОСОБА_5 , зокрема, зазначає, що у матеріалах справи відсутні факти, які б достеменно свідчили, що неповнолітній ОСОБА_6 висловлювався нецензурною лайкою. У зв`язку з вищенаведеним, просить провадження у даній справі закрити.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Паюл Т.І. у судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_5 у поданій заяві від 11.06.2026 р. просила приєднати до матеріалів справи копію медичного висновку щодо отриманих травм ОСОБА_2 .

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зіст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 184 КУпАП- ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого законодавчого акту, при формулюванні суті правопорушення вказівка на нормативний акт, який передбачає обов`язки батьків по вихованню дітей, є обов`язковою.

Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, надані наступні докази:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764059 від 25 квітня 2026 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин не зазначила;

заявою ОСОБА_1 від 02 квітня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 , який 02 квітня 2026 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Миру в с. Жовтий Яр спричинив її сину тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої губи;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаного у присутності законного представника, від 02 квітня та 25 квітня 2026 року, про те, що 01 квітня 2026 року близько 16 години 00 хвилин він перебував разом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Почув розмову між останніми, яка стосувалася надання у борг грошових коштів ОСОБА_10 , на що останній відмовив. Він також вирішив попросити ОСОБА_11 аби він надав кошти ОСОБА_12 . ОСОБА_11 сказав йому, щоб він не втручався у їх справи, через що у них виник конфлікт. 02 квітня 2026 року близько 15 години 30 хвилин коли вони приїхали до с. Жовтий Яр та зупинилися на вул.Миру біля «Чайної», він перший вийшов з авта та нагнувся до сумки, за ним вийшов ОСОБА_11 та зненацька наніс йому один удар лівою рукою у праву частину обличчя, через що він впав на землю та втратив свідомість. Прийшовши до тями, розповів матері. За місяць до конфлікту він ображав ОСОБА_11 нецензурною лайкою;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 квітня 2026 року, згідно з якими 02 квітня 2026 року близько 16 години 00 хвилини до двору під`їхав ОСОБА_13 разом із своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомив, що його син вдарив її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На її запитання щодо сина, ОСОБА_11 відповів, що останній йде додому з однокласниками. В цей момент вона побачила, що її сина вели однокласники. ОСОБА_11 повідомив, що один раз вдарив її сина. Потім ОСОБА_14 поїхав від двору. Вона разом із чоловіком ОСОБА_15 поїхали додому до ОСОБА_13 . До них вийшли ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Вона сказала ОСОБА_18 , щоб та подивилася на її сина, на що остання сказала, що треба захищатися;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитаного у присутності законного представника, від 23 квітня 2026 року, де останній показав, що 02 квітня 2026 року чекав на зупинці автомобіль, який розвозить до школи. До нього підійшов ОСОБА_19 , щоб привітатися та протяг руку, на що він відмовився, оскільки раніше останній ображав його нецензурною лайкою у присутності інших дітей та змусив останній ображати його. Коли вони сіли до авта, ОСОБА_3 сказав іншим дітям, щоб вони продовжувати його й надалі ображати. Коли їхали додому ОСОБА_3 знову почав його ображати. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до ОСОБА_3 та вдарив його кулаком в обличчя. В цей момент його батько проїжджав повз них та побачив, як він вдарив ОСОБА_3 , і той не міг встати. Батько взяв воду з авта та допоміг йому встати;

письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 23 квітня 2026 року, згідно з якими 02 квітня 2026 року о 15 годині 30 хвилин він під`їхав до магазину « ОСОБА_20 ». Зробивши покупку, сів до авта, щоб їхати додому. В цей час побачив, що під`їхав автомобіль, що возить дітей до школи. Побачивши свого сина, зупинився, щоб забрати його додому та почув, як син сказав ОСОБА_21 , про те, як він його дістав, а після вдарив його. Вийшовши з авта, він крикнув, щоб ОСОБА_11 припинив бити ОСОБА_3 . Побачивши, що ОСОБА_3 не може підвестися, пішов до машини та взяв води, щоб умити йому обличчя. ОСОБА_22 в останнього, чи все добре та чи батьки його вдома. Поїхав до батьків хлопця, щоб повідомити про дану подію, конфлікт між дітьми.

Згідно з повідомленням начальника Відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В. Шульги, ознаки кримінального правопорушення за вказаною подією відсутні (ЄО № 2720 від 02 квітня 2026 року).

Разом з тим, викладені в протоколі факти та додані матеріали не свідчать про невиконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Тобто, у матеріалах справи відсутні відомості про те, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення чи не виконання покладених на неї обов`язки по вихованню дитини, будь-яких інших доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків по вихованню дитини суду не надано, отже, з наведеної в протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення за встановлених обставин не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

Крім того, суд враховує інформацію, що міститься в доданих до протоколу матеріалах, згідно яких ОСОБА_1 виховує чотирьох неповнолітніх дітей, діти завжди охайні, ввічливі. Остання має добрі відносини з сусідами та мешканцями села.

Відповідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, є підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,252,280,284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Луцюк