Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №521/5547/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/5547/26

Провадження № 3/947/2044/26

11.06.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 № 627427 від 29.03.2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.03.2026 року о 23 год. 55 хв. у м. Одесі, вул. Люстдорфська дорога, 90/1, водій ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, керував транспортним засобом KIA K5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хода, що не відповідає обстановці, після чого від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager 7510» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував. Зазначив, що працівники поліції не зафіксували факту руху транспортного засобу, не надали суду відеозапису, з якого було б видно саме керування ним автомобілем, його зупинку під час руху або будь-які інші об`єктивні дані, які підтверджують виконання ним функцій водія. На його думку, сам по собі факт перебування біля автомобіля або у транспортному засобі не свідчить про керування ним у розумінні ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи, оцінивши їх у сукупності відповідно до ст.252 КУпАП, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є саме факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відмова від проходження огляду має правове значення лише за умови, якщо така вимога була звернена до особи, яка саме керувала транспортним засобом, тобто мала статус водія у конкретній дорожній ситуації.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом. Керування транспортним засобом передбачає активні дії особи, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, контролем його руху, напрямку, швидкості та маневруванням.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом KIA K5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зазначений у протоколі час та у зазначеному місці.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено відеозапису з нагрудних камер працівників поліції або іншого технічного засобу, на якому було б зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , момент його зупинки працівниками поліції, перебування ОСОБА_1 за кермом під час руху, вчинення ним маневрів або інші дії, які безпосередньо підтверджують факт керування.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження викладених у ньому обставин іншими належними доказами, не може бути достатньою підставою для висновку про доведеність вини особи поза розумним сумнівом. Протокол є процесуальним документом, яким фіксується позиція уповноваженої службової особи щодо події, однак він не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи підтверджується викладене у ньому доказами, передбаченими ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для справи. Такі дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відеофіксації, іншими документами.

Разом з тим, у наданих суду матеріалах відсутні пояснення очевидців, які безпосередньо бачили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відсутні дані про відеофіксацію руху автомобіля. Відсутні будь-які об`єктивні відомості, які дозволяли б встановити, що ОСОБА_1 був саме водієм, а не особою, яка перебувала поряд із транспортним засобом або у транспортному засобі після припинення його руху.

Суд також враховує, що ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі, самі по собі не доводять складу правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП без встановлення первинного юридично значущого факту - керування транспортним засобом. Наявність у особи запаху алкоголю, порушення мови чи поведінки може бути підставою для відповідних дій працівників поліції лише за умови, якщо така особа є водієм транспортного засобу в конкретній дорожній ситуації.

Таким чином, у справі відсутній належно підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. За таких обставин відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.