Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №442/3755/24 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3755/24

Провадження №3-в/442/10/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої судді Курус Р.І., розглянувши подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Романської О. про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінчення строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

10.06.2026 провідний інспектор Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Романська О. звернулася з поданням до суду, в якому просить вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2024, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання покликається на те, що Дрогобицьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області гр. ОСОБА_1 , за адресою місця його проживання, яка зазначається у постанові суду скеровано виклики на 17.09.2024 та 26.09.2024 для явки в уповноважений орган з питань пробації. Однак, останній до органу пробації не з`явився. З метою з`ясування факту реєстрації, проживання та перебування скеровано запити у ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, відділ обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС у Львівській області та Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому району Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції.

Провідний інспектор зазначає, що 27.02.2025 порушник з`явився в уповноважений орган з питань пробації самостійно, де його ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Цього ж дня, ОСОБА_1 отримав направлення в КП «Парк курортний». Однак, згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо, що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період. З отриманого повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.04.2026 стало відомо, що вищевказаний громадянин 13.07.2025 під час виконання бойового завдання зник безвісти.

Ураховуючи викладене, провідний інспектор звернулась до суду із поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2024 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України „Про міжнародні договори України та ст.17Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція),часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що „не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям „правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за можливе до даних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, доходжу до висновку, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період та 13.07.2025 під час виконання бойового завдання зник безвісти, що унеможливлює виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2024.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. ст 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Романської О. про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінчення строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2024, у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.