Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №750/2662/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2662/26

Провадження № 3/750/1097/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Кубрак Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.03.2026 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Стрілецькій, 104, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковий транспортний засіб Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; постраждалих осіб немає.

Також, 01.03.2026 о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Курсанта Єськова, 14-Б, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0352, результат огляду позитивний, становить 0.71‰.

01.03.2026 о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Курсанта Єськова, 14-Б, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603848 від 01.03.2026 ОСОБА_1 01.03.2026 о 19 год. 00 хв. по вул. Стрілецькій, 104, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце ДТП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603836 від 01.03.2026, ОСОБА_1 01.03.2026 о 19 год. 00 хв., будучи причетним до дорожньо-транспортної по вул. Стрілецькій, 104, у м. Чернігові, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку; зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом продуття приладу Drager Alkotest, ARLM-0352, виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0.71‰.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Останній залучив захисника, яка в судовому засіданні просила проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , надіславши до суду пояснення останнього від 10.06.2026.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 122-4, 124, 126, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 01.03.2026 він керував автомобілем Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Стрілецькій у м. Чернігові. Під час руху заднім ходом він допустив зіткнення з автомобілем Chery Kimo, тому визнає свою вину в порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху. Разом з тим, у момент події він не відчув факту зіткнення та не усвідомлював, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Будь-яких різких ударів чи поштовхів, які б свідчили про настання ДТП, він не відчув, тому продовжив рух, не знаючи про факт контакту транспортних засобів. Про факт ДТП дізнався тільки під час спілкування з поліцейськими.

Захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 , надавши письмове клопотання.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що 01.03.2026 під час патрулювання надійшов виклик про ДТП. Приїхавши за викликом, свідок указав на автомобіль потерпілої та назвав неповні дані щодо автомобіля, який здійснив наїзд, вказав, що це був автомобіль Lexus і назвав частину символів реєстраційного номеру. Потім вони встановили особу потерпілої, яку викликали, та з нею оглянули автомобіль. Також він відібрав пояснення у свідка та потерпілої. В цей же час, вони побачили неподалік по вул. Курсанта Єськова був припаркований автомобіль, що вчинив ДТП, водія автомобіля на місці не було. Для фіксації наслідків ДТП був викликаний інший екіпаж патрульної поліції, тому вказаний автомобіль оглядала поліцейська Ніфдалієва Е.М. У подальшому йому стало відомо, що іншим екіпажем поліції у той же день виявлено водія автомобіля, що вчинив ДТП, стосовно якого складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603841 від 01.03.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП на якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та описано його пошкодження, а саме: тріщина скла заднього лівого ліхтаря;

-письмові пояснення водія ОСОБА_3 , яка пояснила, що 01.03.2026 приблизно о 09 год. 00 хв. вона припаркувала автомобіль Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на стоянці навпроти будинку за адресою: вул. Стрілецька, 104, м. Чернігів, та пішла по своїх справах. О 19 год. 36 хв. їй зателефонували поліцейські та повідомили про ДТП. По прибуттю на місце дорожньо-транспортної пригоди вона виявила механічні пошкодження заднього лівого ліхтаря її автомобіля;

-письмові пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що 01.03.2026 о 19 год. 04 хв. він перебував за адресою: вул. Стрілецька, 106, м. Чернігів, а саме біля входу до магазину «Седам». Тоді він помітив, як автомобіль Lexus, чорного кольору, седан, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », виїжджаючи заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований поруч автомобіль Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця ДТП в бік вул. Курсанта Єськова;

-відеозаписи до протоколів про адміністративні правопорушення, згідно з якими відеореєстратором патрульного автомобіля 01.03.2025 о 21 год. 25 хв. зафіксовано рух автомобіля Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , якому поліцейські повідомили про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Водій запитав, яке ДТП, на що поліцейський повідомив, що ДТП сталося по вул. Стрілецька, 104, м. Чернігів. ОСОБА_1 запитав, де це, шукав адресу в телефоні. Поліцейський повідомив про надходження повідомлення про ДТП, зачитавши його. Після цього ОСОБА_1 сказав: «Я міг (ще щось нерозбірливо)». При цьому поліцейські вказали, що є пошкодження на його автомобілі, характерні для ДТП. У подальшому на вимогу поліцейського надати документи водія для перевірки, ОСОБА_1 пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб і повідомив, що не має посвідчення водія. Одночасно, на запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 повідомив, що пив пиво (о 21 год. 28 хв.). Зі згоди водія о 21 год. 38 хв. проведено його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0.71‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Степанця О., відповідно до якого 01.03.2026 по прибуттю на виклик «ДТП без травмованих» ЄО № 1159 факт дорожньо-транспортної пригоди підтвердився; встановлено, що приблизно о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 припаркувала свій автомобіль Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за адресою: вул. Стрілецька, 104, м. Чернігів. О 19 год. 00 хв. свідок ОСОБА_4 побачив, як автомобіль Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на зазначений вище автомобіль, після чого поїхав з місця ДТП; до події можливо причетний власник транспортного засобу Lexus ОСОБА_1 , який був відсутній на місці події;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603848 від 01.03.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

-протокол огляду транспортного засобу від 01.03.2026, згідно з яким поліцейською оглянуто транспортний засіб Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та описано його пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603829 від 01.03.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603836 від 01.03.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

-чек приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARML-0352, від 01.03.2026, згідно з яким за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0.71‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; огляд проведено за допомогою приладу ARLM-0352, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0.71‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 , який пояснив, що 01.03.2026 о 19 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Стрілецькій у м. Чернігові, виїжджав з парковки заднім ходом та через погодні умови його автомобіль знесло в бік, внаслідок чого він зачепив автомобіль Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв поруч. Проте, він не звернув уваги на це, тому поїхав з місця події. Алкогольні напої він вживав після ДТП;

-розписка ОСОБА_5 від 01.03.2026, згідно з якою остання зобов`язалась доставити автомобіль Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця стоянки за адресою: просп. Михайла Грушевського, 198, у м. Чернігові, та не передавати керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 ;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Коржа М.А., відповідно до якого 01.03.2026 о 21 год. 25 хв. під час несення служби по вул. Курсанта Єськова, 14-Б, у м. Чернігові, зупинено транспортний засіб Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був причетний до ДТП (ЄО № 1159) та зник з місця події, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Драгер ARLM-0352, проба позитивна – 0.71‰. Також ОСОБА_1 підтвердив, що був причетний до ДТП та покинув місце події, повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами та вчинив правопорушення повторно протягом року. Стосовно останнього складено протоколи за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування автомобілем; транспортний засіб передано тверезому водію;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603820 від 01.03.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-довідка начальника ВАП УПП в Чернігівській області від 02.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6714956 від 24.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 24.02.2026 керував транспортним засобом Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії;

-реєстраційна картка транспортного засобу Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ;

-копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та копія Сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, згідно з якими газоаналізатор Drager Alkotest 7510 відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013;

-відомості про сервісне обслуговування приладу Drager Alkotest 7510, заводський номер ARLM-0352, згідно з якими останню повірку приладу здійснено 20.05.2025, дата наступної повірки – 20.05.2026;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM056010325, чинне до 20.05.2026, згідно з яким газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 7510, заводський номер ARLM-0352, виробник «Drager Safety Ag & Co & KgaA», Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

-копія інструкції приладу Drager Alkotest 7510.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зважає на наступне.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, щопід час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 визнав факт учинення 01.03.2026 ДТП по вул. Стрілецькій у м. Чернігові. Зокрема, останній зазначив, що керував автомобілем Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Chery Kimo, тому визнає свою вину в порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Окрім того, згідно з поясненнями свідка ОСОБА_4 01.03.2026 о 19 год. 04 хв., коли він знаходився за адресою: вул. Стрілецька, 106, м. Чернігів, то бачив момент наїзду автомобіля Lexus, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », на припаркований поруч автомобіль Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У ході судового розгляду захисник зазначила про неправильно встановлене місце вчинення ДТП, посилаючись на пояснення свідка ОСОБА_4 та стверджуючи, що згідно з показаннями цього свідка ДТП сталася за адресою: вул. Стрілецька, 106, м. Чернігів. Разом з тим, суд відхиляє такі твердження захисника і звертає увагу, що згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 він знаходився біля входу до магазину «Седам» за адресою: вул. Стрілецька, 106, м. Чернігів, і бачив момент наїзду автомобіль Lexus, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », на припаркований поруч автомобіль Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Отже, вказані пояснення не суперечать іншим матеріалам справи і не спростовують факт учинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди по вул. Стрілецька, 104, у м. Чернігові, яку бачив свідок ОСОБА_4 , коли він сам знаходився неподалік біля входу до магазину «Седам» по вул. Стрілецькій, 106.

Згідно зі схемою місця ДТП транспортний засіб Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився біля будинку по вул. Стрілецька, 104, у м. Чернігові, та описано його пошкодження: тріщина скла заднього лівого ліхтаря.

У протоколі огляду транспортного засобу від 01.03.2026 описано пошкодження транспортного заобу Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони.

Суд звертає увагу, що за своїм характером вказані пошкодження транспортних засобів цілком відповідають описаному у протоколі про адміністративне правопорушення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, за наведених обставин ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603841 від 01.03.2026.

Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейський, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці документів водія запитав про вживання алкогольних напоїв, на що водій повідомив, що пив пиво; зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 0.71‰, з чим останній погодився.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alcotest 7510, прилад № ARML-0352, від 01.03.2026, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0.71‰; той самий результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта.

У клопотанні про закриття провадження у справі, як і в судовому засіданні, захисник зазначала, що згідно з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, фіксація результату огляду була здійснена о 21:28:45, тоді як у роздруківці (чеку) Drager зазначено інший час формування результату – 21:39:06, що свідчить про суттєву розбіжність між фактичним моментом проведення вимірювання та даними, сформованими приладом. Суд звертає увагу, що такі твердження захисника є хибними, вони суперечать відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських. Так, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і перевірки документів водія на запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв, о 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 повідомив, що пив пиво; в подальшому відбувалося спілкування поліцейських із водієм й поліцейські очікували, доки привезуть прилад Drager, і тільки о 21 год. 38 хв. проведено огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager. Відеозаписом зафіксовано, що за результатом продуття ОСОБА_1 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0.71‰, з таким результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Різниця в декілька секунд між відеозаписом щодо фіксації результату продуття приладу Drager ОСОБА_1 і часом, який зазначено в чеку приладу Drager, жодним чином не свідчить про недійсність зафіксованого результату чи порушення процедури огляду. На відеозаписі зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатом його огляду на стан сп`яніння, останній підписав чек, той самий результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також відображено згоду водія з результатом його огляду на стан сп`яніння, а отже суд приймає вказані докази, в тому числі чек приладу Drager, як належні й допустимі докази.

Захисник вважала, що відсутність направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу є порушенням процедури такого огляду. Разом з тим, відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Отже, зважаючи, що водій ОСОБА_1 був згоден з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, що був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, тому поліцейський не зобов`язаний був складати направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено поліцейськими з використанням приладу Drager Alkotest 7510, заводський номер ARLM-0352, який пройшов повірку, що підтверджено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM056010325, чинне до 20.05.2026. Згідно з відомостями про сервісне обслуговування вказаного приладу Drager, останню повірку приладу здійснено 20.05.2025, дата наступної повірки – 20.05.2026. Отже, поліцейськими застосовано прилад Drager Alkotest 7510, заводський номер ARLM-0352, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

У судовому засіданні захисник зауважила, що поліцейські не мали права проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зважаючи на його статус військовослужбовця; на думку захисника, такий огляд мав бути проведений в порядку ст. 266-1 КУпАП. Водночас, суд не може погодитися з твердженням щодо необхідності залучення військовослужбовців до огляду на стан сп`яніння іншого військовослужбовця, який керував власним транспортним засобом. За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Як зазначено вище, порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд водіїв на стан сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією. Цими нормативно-правовими актами передбачено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, відповідно до якої такий огляд проводиться поліцейським чи в медичному закладі за його направленням. Отже, встановлений порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння не передбачає залучення військовослужбовців для огляду водія, незалежно від того, чи є він військовослужбовцем чи ні. Положення цієї статті не містять жодних заборон чи застережень щодо проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців.

Огляд ОСОБА_1 щодо перебування його в стані сп`яніння не міг проводитися на підставі ст. 266-1 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Так, за змістом ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що огляд на підставі вказаної статті проводиться щодо військовослужбовців Збройних Сил України під час виконання обов`язків військової служби або перебування на території військових частин. У свою чергу, статтею 266 КУпАП передбачено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд водіїв на стан сп`яніння, який дотримано поліцейськими при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Отже, 01.03.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603829 від 01.03.2026.

Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті. Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з довідкою начальника ВАП УПП в Чернігівській області від 02.03.2026 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Як встановлено з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останній визнав, що не має посвідчення водія.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6714956 від 24.02.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 24.02.2026 керував транспортним засобом Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Захисник зазначала про недопустимість як доказу копії вказаної постанови, оскільки вона не містить підпису особи, яка її склала, та не була отримана ОСОБА_1 . Разом з тим, суд не може погодитися з такими аргументами, оскільки до суду надано копію відповідної постанови з бази даних поліції, ця копія належним чином засвідчена представником Управління патрульної поліції в Чернігівській області, а тому є належним і допустимим доказом й цій справі. Більш того, згідно з відеозаписом, який додано до протоколу, сам ОСОБА_1 визнав, що його раніше зупиняли поліцейські та складали адміністративні матеріали за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

У судовому засіданні захисник зауважила, що постанова серії ЕНА № 6714956 від 24.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП станом на 01.03.2026 не набрала законної сили, бо не сплив десятиденний строк на її оскарження та ОСОБА_1 вказану постанову не вручено. Разом з тим, такі твердження захисника суперечать нормам КУпАП і не узгоджуються з фактичними обставинами. Так, за змістом ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Згідно з копією зазначеної постанови її складено за участю ОСОБА_1 , останній сплатив штраф. Отже, вказана постанова набрала законної сили 24.02.2026, коли її було складено та вручено особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Факт керування 01.03.2026 ОСОБА_1 транспортним засобом Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603820 від 01.03.2026, підтверджено доданим до протоколу відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції. Згідно з відеозаписом, який додано до протоколу, поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Отже, 01.03.2026 за вказаних обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вчинивши правопорушення повторно протягом року, оскільки згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6714956 від 24.02.2026 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зважає на наступне.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина у формі умислу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 після зіткнення з автомобілем Chery Kimo під час руху заднім ходом не відчув факту зіткнення та не усвідомлював, що сталася дорожньо-транспортна пригода; будь-яких різких ударів чи поштовхів, які б свідчили про настання ДТП, він не відчув, тому продовжив рух, не знаючи про факт контакту транспортних засобів; про факт ДТП дізнався тільки під час спілкування з поліцейськими.

Такі пояснення водія за своїм змістом відповідають відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських. Так, після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські роз`яснили водію причину зупинки транспортного засобу, повідомивши про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Водій запитав, яке ДТП, на що поліцейський повідоми, що ДТП сталося по вул. Стрілецькій, 104, у м. Чернігові. ОСОБА_1 запитав, де це, шукав адресу в телефоні. Поліцейський повідомив про надходження повідомлення про ДТП, зачитавши його. Після цього ОСОБА_1 сказав: «Я міг (ще щось нерозбірливо)». При цьому поліцейські вказали, що є пошкодження на його автомобілі, характерні для ДТП. Така поведінка водія після зупинки транспортного засобу узгоджується з його поясненням про те, що він не відчув здійснення наїзду на припаркований транспортний засіб Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а відповідно й не знав про вчинену дорожньо-транспортну пригоду.

Окрім того, згідно з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, в ході огляду 01.03.2026 автомобіля Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлено незначні його пошкодження. Так, згідно зі схемою місця ДТП описано пошкодження вказаного автомобіля: тріщина скла заднього лівого ліхтаря. Водночас, згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 01.03.2026 поліцейською оглянуто транспортний засіб Lexus IS 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та описано його пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

Згідно з п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність у тому числі за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом указаних правових норм, водій транспортного засобу притягається до адміністративної відповідальності, якщо він умисно після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи (знаючи й розуміючи), що він є причетним до вчинення цієї ДТП, вживає алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Водночас, як зазначено вище, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не усвідомлював скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди 01.03.2026 о 19 год. 00 хв., а отже останній не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди до його огляду на стан сп`яніння.

Отже, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, розуміючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603836 від 01.03.2026, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:

-за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП з дня вчинення правопорушень – 01.03.2026, тому провадження в справі слід закрити в цій частині.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення та дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вказане правопорушення.

Захисником подано клопотання щодо не застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Це клопотання захисника не може бути задоволено з огляду на таке.

Адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене ст. 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною шкідливістю, оскільки санкції частин цієї статті передбачають застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж в інших випадках, передбачених КУпАП.

За приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативний вид стягнення, а саме штраф із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вочевидь, таке стягнення свідчить про підвищену суспільну шкідливість діяння, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому законодавець установив, що виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, неможливе в інший спосіб, незалежно від наявності чи відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Тобто санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативно передбачено накладення адміністративного стягнення на водіїв у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Водночас, за змістом ст. 33 КУпАП заборонено при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.

Зважаючи на вказані норми законодавства, суд не може накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, як про це клопотала захисник.

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зважає на наступне. За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій – у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (пункт 13 вказаної статті). Очевидно, що ця справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пов`язана з порушенням його прав, а навпаки розглядається порушення останнім Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку з прийняттям судового рішення про накладення адміністративного стягнення стосовно нього.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і закрити провадження в справі в цій частині у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний